Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-8948/11 по делу N А26-316/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Негоциант-ХХI" Чурилова Г.А. (дов. от 21.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" Карьевой О.Е. (дов. от 14.12.2010) и Кудрявцевой М.В. (дов. от 31.10.2011),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант-ХХI" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А26-316/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант-ХХI", место нахождения: 121099, Москва, Новинский бульвар, д. 11, ОГРН 1027739528662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества.

Одним из ответчиков по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027816019340 (далее - Компания).

Решением от 10.09.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме, с учетом уточнения, 727.381 руб. 11 коп., в том числе 711.991 руб. 64 коп. гонорара, 5.465 руб. 70 коп. в счет оплаты проезда железнодорожным транспортом, 285 руб. 43 коп. почтовых расходов, 6.930 руб. расходов на проезд в такси.

Определением от 25.03.2011 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение от 25.03.2011 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 717.457 руб. 34 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.06.2011, оставить в силе определение от 25.03.2011.

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала факт несения ею судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Общество ссылается на то, что сумма заявленного требования чрезмерно превышает разумные пределы расходов, подлежащих возмещению, при том что имеющимися в деле доказательствами подтверждена средняя стоимость аналогичных услуг в данном регионе - 50.000 руб.

Податель жалобы полагает, что Компания злоупотребляет правом, предъявляя требование в завышенном размере.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители Компании возразили против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование о взыскании с Общества 727.381 руб. 11 коп. как судебных расходов, понесенных по настоящему делу при рассмотрении его в суде первой инстанции. В обоснование требования Компания сослалась на договор от 29.01.2010 о возмездном оказании юридических услуг, заключенный с иностранной юридической фирмой, имеющей представительство в Санкт-Петербурге (далее - Фирма), представив счет, выставленный Фирмой за оказанные услуги, акты приема выполненных работ, платежные документы по оплате счета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании расходов, исходил из того обстоятельства, что представленные Компанией документы не соотносимы с настоящим делом, поскольку ссылок на него не содержат и не доказывают, что расходы понесены именно по этому делу; кроме того, размер расходов признан судом завышенным.

Апелляционный суд, отменяя определение, признал доказанным факт несения Компанией предъявленных к взысканию расходов в части: по сумме гонорара, выплаченного работникам Фирмы, представлявшим по данному делу интересы Компании и непосредственно оказывавшим юридические услуги от имени Фирмы, - 711.991 руб. 64 коп. и по оплате проезда названных лиц железнодорожным транспортом из Санкт-Петербурга в Петрозаводск (и обратно) для участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Карелия - 5.465 руб. 70 коп.; в остальной части требование признано необоснованным: 285 руб. 43 коп. почтовых расходов и 6.930 руб. расходов на проезд в такси.

В части отказа в удовлетворении заявления Компании постановление апелляционного суда не обжаловано, является законным: обоснованность и необходимость этих расходов, их связь с данным делом не доказаны.

Следует признать законным постановление от 28.06.2011 и в части отмены определения от 25.03.2011.

Суд первой инстанции сослался на недоказанность предъявленных к взысканию расходов как не соотносимых с данным делом, но при этом не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, оставленные в настоящее время без внимания и подателем кассационной жалобы. В частности, помимо представленных Компанией вышеперечисленных документов, в деле имеются иные доказательства, подтверждающие, что по этому делу работниками Фирмы были оказаны Компании услуги правового характера. Такими доказательствами являются находящиеся во втором и третьем томах дела протоколы судебных заседаний от 23.03.2010, 29.04.2010, 06.05.2010, 01.06.2010, 17.08.2010, 31.08.2010, 03.09.2010 и судебные акты, содержание которых позволяет установить, что при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску Общества в судебных заседаниях принимали участие в качестве представителей Компании как одного из ответчиков Горчаков И.Н. и Кокин И.Е. на основании доверенности, выданной Компанией 19.02.2010.

В расчет суммы судебных расходов Компанией включены суммы гонораров, выплаченных Горчакову И.Н. и Кокину И.Е., а в счете от 08.09.2010 (т.3, л.д. 159-162), предъявленном Фирмой Компании к оплате на основании договора от 29.01.2010 (идентифицируется по номеру клиента), Горчаков И.Н. и Кокин И.Е. указаны в качестве лиц, оказывавших Компании услуги по данному делу. Связь оказанных услуг с данным делом подтверждена и письменным пояснением Фирмы, представленным в дело (т.4, л.д.48).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Компанией понесены судебные расходы вследствие оплаты услуг представителей на основании заключенного с Фирмой договора.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом в пользу лица, в интересах которого принят судебный акт.

Поскольку решением от 10.09.2010 Обществу было отказано в иске, предъявленном, в том числе к Компании, то понесенные Компанией по данному делу расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с Общества, но, как это установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах.

Апелляционный суд, в полном объеме взыскав с Общества заявленные Компанией расходы на оплату услуг представителя (представителей) в виде выплаченных сумм гонорара, указал, что Общество не представило доказательств чрезмерности этих расходов. Однако требование закона о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя лишь в разумных пределах является в любом случае императивным и подлежит безусловному выполнению судом, рассматривающим этот вопрос.

Апелляционный суд, несмотря на имеющиеся в деле данные по региону (Северо-Западный округ) о средней стоимости аналогичных услуг, на которые ссылалось Общество, не дал этим документам какой-либо оценки в обжалуемом постановлении, в то время как услуги представителей оплачены Компанией дороже более чем в десять раз, чем такие услуги обычно оплачиваются согласно документальным сведениям, приобщенным к делу в качестве доказательств.

Компания, заключив договор на оказание ей правовых услуг, вправе оплатить эти услуги в размере, определенном договором, но возмещению за счет другой стороны такие расходы подлежат лишь в разумном пределе, как это предписано законом, и такой предел должен быть установлен судом, рассматривающим по существу заявление о возмещении судебных расходов, что апелляционным судом не сделано.

Как указано в обжалуемом постановлении, апелляционный суд признал некорректным сравнение расценок, установленных Фирмой как иностранным юридическим лицом, с расценками организаций, оказывающих юридическую помощь на территории Российской Федерации и являющихся российскими юридическими лицами. Суд не обосновал этот довод ссылками на какие-либо нормы права, в то время как закон не ставит оценку разумности расходов на представителя в зависимость от статуса и места регистрации субъекта, оказавшего представительские услуги. Указанные довод суда повлек необоснованность постановления и несоответствие его закону в части взыскания с Общества расходов Компании по уплате гонорара представителям - работникам Фирмы, и в этой части постановление подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, не установлены апелляционным судом с той полнотой, которая позволила бы суду кассационной инстанции принять новое решение по делу либо признать законным обжалуемое постановление; не дана оценка тем имеющимся в деле доказательствам, которые могут существенно повлиять на вывод о разумности и обоснованности понесенных Компанией расходов как подлежащих взысканию с Общества.

Так, Компанией, в числе прочего, оплачены услуги как оказанные Фирмой путем представления Горчаковым И.Н. интересов Компании при рассмотрении судом первой инстанции иска Общества. При этом размер гонорара определен из почасовой ставки Горчакова И.Н., установленной в размере 625 долларов США.

В предъявленном Компании и оплаченном ею счете работа Горчакова И.Н. оценена, в частности, и как включающая в себя участие в судебном заседании 25.02.2010, для чего Горчаков И.Н. проследовал из Санкт-Петербурга в Петрозаводск и обратно, затратив 8 часов.

Однако, как указано в протоколе судебного заседания за 25.02.2010 и определении от 25.02.2010 (т.2, л.д. 62, 65), Горчаков И.Н. представлял интересы Компании как ответчика по иску Общества на основании доверенности, выданной ему Компанией 29.02.2009 (при том, что в феврале 2009 года было 28 дней), в то время как договор между Компанией и Фирмой, во исполнение которого якобы оказывались эти услуги, заключен лишь 29.01.2010, - то есть после выдачи доверенности, что подлежало оценке судом в свете возможности оказания представителем услуг на основании доверенности, выданной до заключения договора как основания для последующей оплаты услуг указанного представителя. Апелляционный суд этому обстоятельству оценки не дал, как не исследовал и того, были ли фактически оказаны остальные услуги, перечисленные в счете от 08.09.2010 (т.3, л.д. 159-160).

В расчет суммы расходов на оплату услуг представителей (т.4, л.д.7) включен и гонорар Гавриловой А.Е., затратившей 1.60 часа (как указано в счете) с оценкой стоимости ее услуг (без их перечисления) на сумму 280 долларов США.

В счете от 08.09.2010 услуги Гавриловой А.Е. поименованы как "посещение 24.02.2010 почтового отделения для отправления апелляции сторонам иска по просьбе И. Кокина"

При такой формулировке, с учетом того, что дело по иску Общества рассматривалось только в одной инстанции (первой), для решения вопроса о возможности возложения на Общество расходов Компании по оплате вышеуказанных услуг Гавриловой А.Е. в сумме 280 долларов США необходимо выяснить, какое отношении эти услуги имели к данному делу, что оставлено без внимания апелляционным судом.

Счет от 08.09.2010 с перечислением конкретных оказанных Компании правовых услуг содержит описание работы и иных, помимо выше указанных, лиц как осуществлявших от имени Фирмы правовую защиту интересов Компании по иску Общества. Обоснованность предъявления Обществу требования по возмещению оплаты этих услуг апелляционным судом также не проверялась и не оценивалась, в частности, в совокупности с имеющими в деле другими доказательствами, свидетельствующими о том, что от имени Компании были подготовлены два письменных отзыва на иск объемом в пределах от двух с половиной до трех страниц (т.2, л.д. 24-26, 109-111), а несколько из судебных заседаний, в которых представлялись интересы Компании, длились по 15 минут и заканчивались отложением заседаний, при том, что общий гонорар представителей по делу составил 711.991 руб. 64 коп. Всего при рассмотрении иска Общества проведено 6 судебных заседаний, три из которых длились по 15 минут, два - по 25 минут и одно, где оглашена резолютивная часть решения от 10.09.2010, - 1 час 15 минут.

При новом рассмотрении дела в указанной части апелляционному суду следует восполнить пробелы, допущенные в исследовании доказательств, оценить разумность расходов Компании на оплату услуг представителей в свете возможности и пределов возложения на Общество обязанности по возмещению таких расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А26-316/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Негоциант-ХХI" 711.991 руб. 64 коп., дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальной части постановление от 28.06.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко