Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Негоциант-ХХI" Чурилова Г.А. (дов. от 21.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" Карьевой О.Е. (дов. от 14.12.2010) и Кудрявцевой М.В. (дов. от 31.10.2011),
рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант-ХХI" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А26-316/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант-ХХI", место нахождения: 121099, Москва, Новинский бульвар, д. 11, ОГРН 1027739528662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества.
Одним из ответчиков по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027816019340 (далее - Компания).
Решением от 10.09.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме, с учетом уточнения, 727.381 руб. 11 коп., в том числе 711.991 руб. 64 коп. гонорара, 5.465 руб. 70 коп. в счет оплаты проезда железнодорожным транспортом, 285 руб. 43 коп. почтовых расходов, 6.930 руб. расходов на проезд в такси.
Определением от 25.03.2011 в удовлетворении заявления Компании отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение от 25.03.2011 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 717.457 руб. 34 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.06.2011, оставить в силе определение от 25.03.2011.
По мнению подателя жалобы, Компания не доказала факт несения ею судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Общество ссылается на то, что сумма заявленного требования чрезмерно превышает разумные пределы расходов, подлежащих возмещению, при том что имеющимися в деле доказательствами подтверждена средняя стоимость аналогичных услуг в данном регионе - 50.000 руб.
Податель жалобы полагает, что Компания злоупотребляет правом, предъявляя требование в завышенном размере.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители Компании возразили против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование о взыскании с Общества 727.381 руб. 11 коп. как судебных расходов, понесенных по настоящему делу при рассмотрении его в суде первой инстанции. В обоснование требования Компания сослалась на договор от 29.01.2010 о возмездном оказании юридических услуг, заключенный с иностранной юридической фирмой, имеющей представительство в Санкт-Петербурге (далее - Фирма), представив счет, выставленный Фирмой за оказанные услуги, акты приема выполненных работ, платежные документы по оплате счета.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании расходов, исходил из того обстоятельства, что представленные Компанией документы не соотносимы с настоящим делом, поскольку ссылок на него не содержат и не доказывают, что расходы понесены именно по этому делу; кроме того, размер расходов признан судом завышенным.
Апелляционный суд, отменяя определение, признал доказанным факт несения Компанией предъявленных к взысканию расходов в части: по сумме гонорара, выплаченного работникам Фирмы, представлявшим по данному делу интересы Компании и непосредственно оказывавшим юридические услуги от имени Фирмы, - 711.991 руб. 64 коп. и по оплате проезда названных лиц железнодорожным транспортом из Санкт-Петербурга в Петрозаводск (и обратно) для участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Карелия - 5.465 руб. 70 коп.; в остальной части требование признано необоснованным: 285 руб. 43 коп. почтовых расходов и 6.930 руб. расходов на проезд в такси.
В части отказа в удовлетворении заявления Компании постановление апелляционного суда не обжаловано, является законным: обоснованность и необходимость этих расходов, их связь с данным делом не доказаны.
Следует признать законным постановление от 28.06.2011 и в части отмены определения от 25.03.2011.
Суд первой инстанции сослался на недоказанность предъявленных к взысканию расходов как не соотносимых с данным делом, но при этом не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, оставленные в настоящее время без внимания и подателем кассационной жалобы. В частности, помимо представленных Компанией вышеперечисленных документов, в деле имеются иные доказательства, подтверждающие, что по этому делу работниками Фирмы были оказаны Компании услуги правового характера. Такими доказательствами являются находящиеся во втором и третьем томах дела протоколы судебных заседаний от 23.03.2010, 29.04.2010, 06.05.2010, 01.06.2010, 17.08.2010, 31.08.2010, 03.09.2010 и судебные акты, содержание которых позволяет установить, что при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску Общества в судебных заседаниях принимали участие в качестве представителей Компании как одного из ответчиков Горчаков И.Н. и Кокин И.Е. на основании доверенности, выданной Компанией 19.02.2010.
В расчет суммы судебных расходов Компанией включены суммы гонораров, выплаченных Горчакову И.Н. и Кокину И.Е., а в счете от 08.09.2010 (т.3, л.д. 159-162), предъявленном Фирмой Компании к оплате на основании договора от 29.01.2010 (идентифицируется по номеру клиента), Горчаков И.Н. и Кокин И.Е. указаны в качестве лиц, оказывавших Компании услуги по данному делу. Связь оказанных услуг с данным делом подтверждена и письменным пояснением Фирмы, представленным в дело (т.4, л.д.48).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Компанией понесены судебные расходы вследствие оплаты услуг представителей на основании заключенного с Фирмой договора.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом в пользу лица, в интересах которого принят судебный акт.
Поскольку решением от 10.09.2010 Обществу было отказано в иске, предъявленном, в том числе к Компании, то понесенные Компанией по данному делу расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с Общества, но, как это установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах.
Апелляционный суд, в полном объеме взыскав с Общества заявленные Компанией расходы на оплату услуг представителя (представителей) в виде выплаченных сумм гонорара, указал, что Общество не представило доказательств чрезмерности этих расходов. Однако требование закона о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя лишь в разумных пределах является в любом случае императивным и подлежит безусловному выполнению судом, рассматривающим этот вопрос.
Апелляционный суд, несмотря на имеющиеся в деле данные по региону (Северо-Западный округ) о средней стоимости аналогичных услуг, на которые ссылалось Общество, не дал этим документам какой-либо оценки в обжалуемом постановлении, в то время как услуги представителей оплачены Компанией дороже более чем в десять раз, чем такие услуги обычно оплачиваются согласно документальным сведениям, приобщенным к делу в качестве доказательств.
Компания, заключив договор на оказание ей правовых услуг, вправе оплатить эти услуги в размере, определенном договором, но возмещению за счет другой стороны такие расходы подлежат лишь в разумном пределе, как это предписано законом, и такой предел должен быть установлен судом, рассматривающим по существу заявление о возмещении судебных расходов, что апелляционным судом не сделано.
Как указано в обжалуемом постановлении, апелляционный суд признал некорректным сравнение расценок, установленных Фирмой как иностранным юридическим лицом, с расценками организаций, оказывающих юридическую помощь на территории Российской Федерации и являющихся российскими юридическими лицами. Суд не обосновал этот довод ссылками на какие-либо нормы права, в то время как закон не ставит оценку разумности расходов на представителя в зависимость от статуса и места регистрации субъекта, оказавшего представительские услуги. Указанные довод суда повлек необоснованность постановления и несоответствие его закону в части взыскания с Общества расходов Компании по уплате гонорара представителям - работникам Фирмы, и в этой части постановление подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, не установлены апелляционным судом с той полнотой, которая позволила бы суду кассационной инстанции принять новое решение по делу либо признать законным обжалуемое постановление; не дана оценка тем имеющимся в деле доказательствам, которые могут существенно повлиять на вывод о разумности и обоснованности понесенных Ком
