Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9322/11 по делу N А44-1059/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИОТ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-1059/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СИОТ", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 2б, ОГРН 110532100411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", место нахождения: 173014, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 13, корп. 2, кв. 57, ОГРН 1075321007794 (далее - Лаборатория), о "признании экспертизы N 230/16 заведомо ложной".

Определением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 30.05.2011 и постановление от 27.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Лаборатория, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 30.05.2011 и постановление от 27.07.2011 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора о проведении строительно-технического исследования от 21.07.2010 (далее - Договор), заключенного между Дмитриевым Романом Вячеславовичем и Лабораторией, последней было проведено строительно-экспертное исследование квартиры N 4 в д. 2Б по ул. Михайлова в г. Великий Новгород, по результатам которого был составлен акт экспертизы от 23.08.2010 N 230/16 (далее - Акт).

Согласно Акту работы по подготовке полов, устройству полов, штукатурные работы, работы по устройству водопровода, канализации, оконного проема, перекрытия в лестничном проеме в квартире N 4 в д. 2Б по ул. Михайлова в г. Великий Новгород соответствуют требованиям СНиП. Названная квартира пригодна к эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Общество, ссылаясь на то, что изложенные в Акте выводы не соответствуют действительности, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данных норм следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как видно из материалов дела, Общество просит признать заведомо ложным экспертное заключение, составленное на основании Договора, сторонами которого являются Лаборатория и гражданин Дмитриев Р.В.

Таким образом, заявленные требования, касаются прав и обязанностей не только Лаборатории, но и Дмитриева Р.В., не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Генеральный директор Общества Маркин Юрий Георгиевич, проживающий в квартире, расположенной под квартирой N 4 в д. 2Б по ул. Михайлова в г. Великий Новгород, в судебном заседании 30.05.2011 пояснил суду первой инстанции, что содержащиеся в экспертном заключении выводы нарушают его права как физического лица.

Учитывая, что заявленное требование ни по субъектному составу, ни по предмету спора, не затрагивающему права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, неподведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А44-1059/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова