Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 14АП-4676/11

г. Вологда

27 июля 2011 г.

Дело N А44-1059/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиот" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года о прекращении производства по делу N А44-1059/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сиот", место нахождения: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 2б, ОГРН 110532100411 (далее - ООО "Сиот"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", место нахождения: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 13, корп. 2, кв. 57, ОГРН 1075321007794 (далее - ООО "НЛСЭ"), о признании заведомо ложной экспертизы N 230/16.

Решением суда от 30.05.2011 производство по делу прекращено. ООО "Сиот" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

ООО "Сиот" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что спор между сторонами вытекает из экономической деятельности общества, а экспертное заключение нельзя признать обоснованным и законным.

ООО "НЛСЭ" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Сиот" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о признании экспертного заключения N 230/16, составленного ООО "НЛСЭ", заведомо ложным.

Экспертиза проведена на основании договора, заключенного ООО "НЛСЭ" и Дмитриевым Р.В., по вопросу соответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в квартире N 4 дома N 2б по ул. Михайлова в Великом Новгороде.

Суд первой инстанции установил, что иск о признании экспертизы N 230/16 заведомо ложной предъявлен ООО "Сиот", однако из пояснений представителя следует, что данным экспертным заключением нарушаются его права как гражданина, а не права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не относится к специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (специальная подведомственность).

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и определяет суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из заявления ООО "Сиот" следует, что оно просит признать заведомо ложной экспертизу, проведенную на основании договора, заключенного между Дмитриевым Р.В. и ответчиком. Поскольку данные требования не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли, спор не имеет экономического содержания и поэтому не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни по субъектному составу, ни по предмету спора, который не имеет экономического содержания, данный спор неподведомствен арбитражному суду, и правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу N А44-1059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина