Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф07-9870/11 по делу N А66-10431/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстрой" Арсеньева С.В. (протокол N 1 общего собрания учредителей от 01.03.2009) и представителя Стекловой А.С. (доверенность от 13.05.2011, б/н),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражный апелляционный суд от 28.07.2011 по делу N А66-10431/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Смирнов В.И.),

установил

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств", место нахождения: Тверская область, г. Весьегонск, ул. Карла Маркса, д. 79, ОГРН 1026901544262 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстрой", место нахождения: Тверская область, г. Бежецк, ул. Спасская, д. 1, ОГРН 1026901537849 (далее - Общество), исполнить заключенный муниципальный контракт от 16.07.2010 N 15, а также о взыскании с ответчика 209 737 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2010 производство по делу в части возложения на Общество обязанности исполнить муниципальный контракт от 16.07.2010 N 15 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Весьегонского района, место нахождения: Тверская область, г. Весьегонск, ул. Коммунистическая, д. 16 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 (судья Нофал Л.В.) в удовлетворении иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., а также с него в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда от 20.05.2011 отменено в части отказа Учреждению во взыскании с Общества 70 000 руб. неустойки и удовлетворения иска в части взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг адвоката. С Общества в пользу Учреждения взыскано 70 000 руб. неустойки и 7194 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Общества в пользу Учреждения взыскано 667 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, муниципальный контракт от 16.07.2010 N 15 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - количество и наименование товара, подлежащего поставке; поставка товара произведена Обществом после истечения срока действия контракта; цена контракта (487 761 руб.) не соответствует итоговой стоимости материалов, указанной в смете (145 240 руб.). Поскольку признание договора незаключенным не влечет правовых последствий для сторон его подписавших, то Общество считает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Учреждения без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение и Администрация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного 09.07.2010 запроса котировок по размещению заказа на поставку стройматериалов для Учреждения (протокол от 09.07.2010 N 38) истец и ответчик 16.07.2010 подписали муниципальный контракт N 15, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (покупатель) строительные материалы, указанные в пункте 1.2 контракта, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар согласно сметной документации.

В силу пункта 11.5 смета является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Срок поставки товара определен сторонами до 30.08.2010 (пункт 2.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара он выплачивает покупателю неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного контрактом срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.08.2010, а по расчетам - до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Из акта обследования от 08.10.2010 следует, что на момент составления названного акта поставщиком во исполнение условий контракта поставлена часть товара, а именно: оконные блоки из ПВХ профилей с подоконными досками из ПВХ и карнизами из листовой оцинкованной стали в количестве 35 штук (15 штук - глухие, 20 штук - поворотно-откидные).

Учреждение посчитало, что обязательства поставщика по поставке данного товара исполнены частично и с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделал вывод о том, что муниципальный контракт является незаключенным по причине несогласования сторонами наименования и количества поставляемого товара.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и частично отменил его решение, основываясь на том, что выводы о незаключенности муниципального контракта являются необоснованными и сделанными при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 1 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ

На основании статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в соответствии с извещением N 38 о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг методом запроса котировок предметом запроса котировок является поставка стройматериалов для Учреждения, наименование, характеристики и количество которых указаны в приложении N 2 к извещению.

Данное приложение включает в себя смету на ремонт фасада, стоимость материалов. В смете содержится наименование строительных материалов, их количество и стоимость в ценах на июнь 2010 года.

Котировочные заявки подали Общество и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Домстрой".

Согласно котировочной заявке Общества оно согласилось поставить стройматериалы на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Протоколом от 09.07.2010 N 38 рассмотрения и оценки котировочных заявок по размещению заказа на поставку стройматериалов для Учреждения Общество признано победителем запроса котировок.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что Общество и Учреждение заключили муниципальный контракт, в котором установили порядок определения наименования и количества поставляемого товара. Так, наименование и количество товара указываются в сметной документации, которая на основании пункта 11.5 контракта является его неотъемлемой частью.

Приложенная истцом к контракту смета идентична той, которая указана приложением N 2 к извещению о размещении муниципального заказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами контракта при его подписании имелась неопределенность относительно наименования и количества поставляемого товара либо содержание конкурсной документации свидетельствовало о запросе и предложении поставки иного товара.

Так, согласно представленным в материалы дела накладным Общество во исполнение условий контракта осуществило в адрес Учреждения поставку стройматериалов на сумму 487 760 руб. 48 коп., из которых товар на сумму 308 421 руб. 94 коп. был принят Учреждением 21.10.2010, о чем свидетельствует товарная накладная от 08.10.2010 N 40. Каких-либо разногласий по наименованию и количеству поставленного товара у сторон не возникло.

Данные обстоятельства также подтверждены Обществом в отзыве на иск (том 1, листы 46-49).

Факт того, что поставка товара по названной товарной накладной осуществлена Обществом именно в рамках муниципального контракта подтвержден письмом Общества от 08.10.2010 N 168, направленным в адрес Учреждения (том 1, лист 114), а также подписанным Обществом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, которые имеют ссылку на спорный контракт.

Несоответствие цены контракта (487 761 руб.) итоговой стоимости материалов, указанной в смете (145 240 руб.), не может служить основанием для признания контракта незаключенным в порядке статей 455 и 465 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что оснований для признания муниципального контракта от 16.07.2010 N 15 незаключенным в данном случае не имеется. В этой части отмена решения суда первой инстанции является правильной.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что по муниципальному контракту от 16.07.2010 N 15 Общество обязывалось поставить Учреждению строительные материалы согласно сметной документации (том 1, лист 11) на сумму 145 240 руб.

Однако согласно счету от 29.07.2010 N 24 (том 1, лист 12), выставленному Обществом в адрес Учреждения аванс за поставку строительных материалов составил 146 328 руб. 30 коп.

Как видно, по товарной накладной от 08.10.2010 N 40 (том 1, лист 51) Учреждение приняло от Общества товар на сумму 308 421 руб. 42 коп. В то же время Общество выставило Учреждению счет от 08.10.2010 N 40 (том 1 лист 52) на сумму 308 421 руб. 94 коп.

Общество поставило Учреждению товар по товарной накладной от 17.12.2010 N 74 (том 1, лист 56) на сумму 179 309 руб. 86 коп. Однако данный товар Учреждением не принят, в связи с чем составлен акт об отказе от получения товара по муниципальному контракту от 16.07.2010 N 15 (том 1, лист 54). Несмотря на это, Общество выставило Учреждению счет от 17.12.2010 N 74 на сумму 179 309 руб. 86 коп.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, на какую сумму Общество должно было поставить Учреждению строительные материалы.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец приложил к исковому заявлению расчет (том 1, лист 16), согласно которому неустойка исчислена по пункту 6.2 контракта от суммы 487 761 руб. за период с 31.08.2010 по 12.10.2010 и составляет 209 737 руб. 23 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта Общество выплачивает Учреждению неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного контрактом срока поставки товара.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 487 761 руб.

На основании указанных положений апелляционный суд посчитал, что неустойка подлежит исчислению от суммы 487 761 руб.

Однако в пункте 4.2 контракта указано, что в цену контракта включены стоимость товара, тары и упаковки, расходы на доставку и отгрузку товара, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Вместе с тем стоимость фактически поставленного Обществом и принятого Учреждением товара в данном случае не установлена. В материалах дела нет доказательств того, что Общество поставило Учреждению строительные материалы на сумму 487 761 руб. Так, по товарной накладной от 08.10.2010 N 40 Учреждение приняло товар на сумму 308 421 руб. 42 коп. Товар на сумму 179 309 руб. 86 коп. Учреждением не принимался.

Данные противоречия не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Апелляционная инстанция, взыскав сумму неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, указанные противоречия не устранила.

В то же время данные фактические обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения настоящего спора и напрямую влияющими на размер подлежащих удовлетворению требований.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется ходатайство Общества о снижении размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства Общество приложило контррасчет (том 1, лист 50), согласно которому сумма неустойки должна составлять 5159 руб. 02 коп. Причем размер неустойки исчислен ответчиком также от суммы 487 761 руб.

Апелляционный суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 70 000 руб., не проверил правильность расчета неустойки, представленный истцом, равно как не исследовал расчет, приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление. Апелляционная инстанция не указала, по каким причинам не принимает контррасчет ответчика.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, на какую сумму Общество должно было поставить Учреждению строительные материалы; соответственно установить с какой суммы подлежит начислению неустойка (с учетом положений пунктов 4.1, 4.2 и 6.2 контракта и конкретных фактических обстоятельств дела); рассмотреть ходатайство Общества о снижении размера неустойки с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10; после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А66-10431/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина