Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4300/11

г. Вологда

28 июля 2011 г.

Дело N А66-10431/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Стекловой А.С. по доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по делу N А66-10431/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстрой" (далее - Общество) о возложении на последнего обязанности исполнить заключённый муниципальный контракт от 16.07.2010 N 15 и о взыскании 209 737 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда от 29.12.2010 производство по делу в части возложения на Общество обязанности исполнить муниципальный контракт от 16.07.2010 N 15 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 21.03.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Весьегонского района (далее - Администрация).

Решением суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., а также с него взыскано в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о незаключённости муниципального контракта от 16.07.2010 N 15 и невозможности применения договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта. Отмечает, что смета на ремонт фасада, стоимость материалов является в силу пункта 11.5 контракта его неотъемлемой частью.

Учреждение и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании проведённого 09.07.2010 запроса котировок по размещению заказа на поставку стройматериалов для Учреждения (протокол от 09.07.2010 N 38) Учреждением и Обществом 16.07.2010 подписан муниципальный контракт N 15, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (покупатель) строительные материалы, указанные в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями данного контракта, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар согласно сметной документации (пункт 1.2 контракта).

Смета является неотъемлемой частью данного контракта (пункт 11.5).

Срок поставки товара определён сторонами до 30.08.2010 (пункт 2.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара он выплачивает покупателю неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного контрактом срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.08.2010, а по расчётам - до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Из акта обследования от 08.10.2010 следует, что на момент составления названного акта поставщиком во исполнение условий контракта поставлена часть товара, а именно: оконные блоки из ПВХ профилей с подоконными досками из ПВХ и карнизами из листовой оцинкованной стали в количестве 35 штук (15штук - глухие, 20 штук - поворотно-откидные).

Учреждение, полагая, что обязательства поставщика по поставке данного товара считаются исполненными частично и с нарушением установленного контрактом срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на незаключённость муниципального контракта ввиду несогласованности сторонами наименования и количества поставляемого товара.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда не согласна.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании статьи 43 данного Закона запрос котировок должен содержать, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объём выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением N 38 о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг методом запроса котировок предметом запроса котировок является поставка стройматериалов для Учреждения, наименование, характеристики и количество которых указаны в приложении N 2 к извещению.

Данное приложение включает в себя смету на ремонт фасада, стоимость материалов.

В данной смете содержится как наименование строительных материалов, так и их количество, а также стоимость в ценах на июнь 2010 года.

Котировочные заявки подали Общество и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Домстрой".

Согласно котировочной заявке Общества оно согласилось поставить стройматериалы на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Протоколом от 09.07.2010 N 38 рассмотрения и оценки котировочных заявок по размещению заказа на поставку стройматериалов для Учреждения Общество признано победителем запроса котировок.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В рассматриваемом случае сторонами подписан муниципальный контракт. В нём сторонами установлен порядок определения наименования и количества поставляемого товара. Так, наименование и количество товара указываются в сметной документации, которая на основании пункта 11.5 контракта является его неотъемлемой частью.

Приложенная истцом к контракту смета идентична той, которая указана приложением N 2 к извещению о размещении муниципального заказа.

Доказательств того, что между сторонами контракта при его подписании имелась неопределённость относительно наименования и количества поставляемого товара либо содержание конкурсной документации свидетельствовало о запросе и предложении поставки иного товара, не представлено.

Напротив, из отзыва Общества на иск (том 1, листы дела 46-49), а также предъявленных им в материалы дела накладных следует, что ответчик во исполнение условий контракта осуществил в адрес Учреждения поставку стройматериалов на сумму 487 760 руб. 48 коп., из которых товар на сумму 308 421 руб. 94 коп. был принят 21.10.2010 Учреждением, о чём свидетельствует товарная накладная от 08.10.2010 N 40. При этом каких-либо разногласий по наименованию и количеству поставленного товара у сторон не возникло.

О том, что поставка товара по означенной накладной была осуществлена ответчиком именно в рамках рассматриваемого контракта, свидетельствует письмо Общества от 08.10.2010 N 168, направленное в адрес Учреждения (том 1, лист дела 114), а также заполненный ответчиком и подписанный им акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2010, которые имеют ссылку на спорный контракт.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция не может согласиться с позицией Общества, а также выводами суда о незаключённости муниципального контракта от 16.07.2010 N 15.

Несоответствие цены контракта (487 761 руб.) итоговой стоимости материалов, указанной в смете (145 240 руб.), не может служить основанием для признания контракта незаключённым в порядке статей 455 и 465 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства статья 329 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки.

В связи с тем, что срок поставки товара по муниципальному контракту ответчиком был нарушен, истец начислил ему неустойку, рассчитав её по правилам пункта 6.2 контракта за период с 31.08.2010 по 12.10.2010.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как видно из условий пункта 6.2 контракта, Общество выплачивает Учреждению неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного контрактом срока поставки товара.

По смыслу приведённого положения контракта право Учреждения на взыскание с поставщика неустойки возникает после истечения установленного сторонами срока поставки, с наступлением которого согласно пункту 8.1 прекращается действие самого контракта.

Таким образом, при заключении контракта стороны, исходя из диспозитивности положений статьи 521 ГК РФ, установили иной порядок уплаты неустойки по сравнению с тем, который предусмотрен в названной норме права. Стороны исключили предусмотренное этой нормой условие об ограничении возможности начисления неустойки пределами срока действия контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента исполнения сторонами обязательств.

Условия контракта не предусматривают прекращения обязательств ответчика по уплате неустойки вследствие истечения срока действия контракта.

В связи с этим довод Общества о неправомерном начислении истцом неустойки после истечения срока действия контракта судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле апелляционная инстанция, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день или 360 % в год), а также то обстоятельство, что часть стройматериалов согласно акту обследования от 08.10.2010 поставлена Обществом Учреждению, однако условиями договора предусмотрен расчёт неустойки от цены контракта, а не от суммы неисполненного обязательства, полагает возможным снизить её размер до 70 000 руб.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объёме, а за рассмотрение апелляционной жалобы - пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные издержки, понесённые Обществом в связи с оказанием ему услуг представителя, отнесению на Учреждение не подлежат, поскольку частичное удовлетворение иска в данном случае связано с реализацией судом предоставленного ему законодателем права на уменьшение пеней на основании статьи 333 ГК РФ, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по делу N А66-10431/2010 в части отказа муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстрой" 70 000 руб. неустойки и о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстрой" судебных расходов на оплату услуг адвоката отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстрой" в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" 70 000 руб. неустойки и 7194 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстрой" в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" 667 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов