Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-9114/11 по делу N А56-70863/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Казаковцевой М.В. (дов. от 30.12.2010),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Настроение" Федуры Павла Иосифовича и открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-70863/2010,

установил

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Настроение", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 47, лит. Г, пом.3-Н, ОГРН 5067847519559 (далее - Общество), Федура Павел Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 107101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, в лице филиала "Выборгский" (далее - Банк), попросив суд:

- обязать Банк перечислить денежные средства в сумме 45.052 руб. 32 коп. на основной расчетный счет Общества в Банке (р/с N 40702810550000001800, БИК 044030705, к/с N 30101810500000000705);

- взыскать с Банка 1.222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.08.2010 по 13.12.2010 (дата обращения с иском в суд), исходя из размера ставки финансирования 7,75% годовых;

- взыскать с Банка 30.000 руб. в возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, суд обязал Банк (филиал "Выборгский") перечислить 45.052 руб. 32 коп. на счет Общества, указанный в исковом заявлении; взыскал с Банка в пользу Общества 1.222 руб. процентов; требование о взыскании 30.000 руб. расходов на представителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление в части, как указано в жалобе, "прекращения производства по требованию о взыскании судебных расходов", взыскать с Банка судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.; отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на ответчика.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно оставил без удовлетворения требование истца об увеличении до 3.840 руб. 72 руб. размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и не распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; суд первой инстанции также не решил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом того, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку судов на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), полагая, что эти разъяснения касаются иной правовой ситуации: когда арбитражный управляющий, привлекший в деле о банкротстве специалистов для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не оплатил услуги этих лиц. В данном же случае подлежали применению положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление в части возложения на филиал Банка "Выборгский" обязанности по перечислению 45.052 руб. 32 коп. на основной расчетный счет Общества в Банке и взыскания 1.222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

По мнению Банка, обжалуемые судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что договор банковского счета расторгнут 29.07.2010 - в период процедуры наблюдения на основании заявления генерального директора Общества, тогда как с заявлением о перечислении денежных средств конкурсный управляющий обратился в ходе конкурсного производства; суд указал в решении, что договор расторгнут с момента получения Банком заявления конкурсного управляющего Федуры П.И. - с 15.10.2010, однако проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал с 06.08.2010.

Банк ссылается на необоснованное неприменение судом Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И (далее - Инструкция), которая содержит специальные нормы, регулирующие процедуру закрытия банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению имеющимися на счете денежными средствами, согласно которым договор банковского счета расторгается на основании заявления клиента (что и было сделано), но денежные средства перечисляются только после снятия ограничений, после чего банковский счет закрывается.

В жалобе указано на неприменение судом положений пунктов 1, 2, 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильное применение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, полагающего, что статья 96 Закона об исполнительном производстве является специальной по отношению к Закону о банкротстве, у него отсутствуют полномочия по снятию арестов, наложенных иными органами, в частности, судебным приставом-исполнителем.

Банк ссылается в жалобе на то, что в решении указаны реквизиты счета, договор банковского обслуживания по которому расторгнут.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы Банка, возразив против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился и представителя не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 по делу N А56-85000/2009 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 17.02.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федура П.И., о чем 06.03.2010 опубликованы сведения.

Решением от 29.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, Федура П.И. утвержден конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Конкурсный управляющий Федура П.И. обратился к Банку (филиал "Выборгский") с заявлением от 07.10.2010, в котором просил расторгнуть договор банковского счета и закрыть расчетный счет Общества N 40702810300001000171, выслать справку о закрытии счета, перечислить остатки денежных средств с указанного счета на основной счет должника в Банке (р/с N 40702810550000001800, БИК 044030705, к/с N 30101810500000000705), предоставить выписки о движении денежных средств по счетам Общества за период с 01.01.2009 по дату получения запроса. К этому заявлению, полученному Банком 15.10.2010, была приложена копия решения от 29.09.2010 о признании Общества банкротом.

Письмом от 30.11.2010 N 302-02/3473 Банк отказал в закрытии счета, сославшись на то, что договор банковского счета от 16.05.2008 N 91 уже расторгнут 29.07.2010 по заявлению генерального директора Общества, о чем было направлено соответствующее уведомление от 13.08.2010, в котором указано, что расчетный счет не может быть закрыт в связи с арестом, наложенным на денежные средства в сумме 45.052 руб. 35 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2009 N 1/1/26219/11/2009. Банк предложил конкурсному управляющему обратиться в службу судебных приставов по вопросу снятия ареста.

Считая отказ Банка в закрытии счета и перечислении денежных средств необоснованным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета в любое время может быть расторгнут по заявлению клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Суд первой инстанции указал в решении, что договор банковского счета от 16.05.2008 N 91 расторгнут с момента получения Банком заявления конкурсного управляющего Федуры П.И. от 07.10.2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Банком, заявление конкурсного управляющего от 07.10.2010 получено Банком 15.10.2010.

Вместе с тем, суд не учел, что еще в период наблюдения, 29.07.2010, с заявлением о расторжении договора банковского счета от 16.05.2008 N 91 в Банк обратился руководитель Общества.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Поскольку в заявлении генерального директора более поздний срок расторжения договора не был указан, то следует признать, что договор банковского счета расторгнут 29.07.2010, как на это указывал Банк. Отмечено это обстоятельство и в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, 29.07.2010 договор банковского счета был расторгнут на основании обращения в Банк от имени Общества полномочного лица - генерального директора Общества (л.д. 35), просившего закрыть расчетный счет Общества и перечислить на указанный в письме счет остаток денежных средств на счете.

Этому обращению предшествовало письмо временного управляющего, полученное Банком 10.03.2010 (л.д.32), в котором сообщалось о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, на что Банком был дан ответ 17.03.2010 (л.д.34).

С учетом имевшей место переписки между сторонами, а также публикации 06.03.2010 сообщения о введении 17.02.2010 в отношении Общества процедуры наблюдения, следует признать, что на момент получения 29.07.2010 письма генерального директора Общества с требованием о возвращении денежных средств Банк неизбежно должен был знать не только о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, но и о тех последствиях, которые в этом случае предусмотрены пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве: снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства, с исключениями, предусмотренными этой нормой права, в данном случае не имевшими места.

Как следует из пунктов 6 и 7 Постановления N 59, возбужденное в отношении должника исполнительное производство считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям (за исключением случаев, указанных в этой норме, но отсутствующих в данном случае, и доказательства обратного Банком не представлены).

С этими требованиями согласуются и положения Инструкции, на которые ссылается в жалобе Банк, о том, что денежные средства перечисляются клиенту банка только после снятия ограничений, после чего банковский счет закрывается.

Таким образом, будучи осведомлен о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, Банк был обязан по требованию руководителя Общества перечислить на указанный в требовании счет денежные средства, оставшиеся на счете Общества после расторжения договора банковского счета. Невыполнение этого требования в установленный законом срок повлекло обоснованное начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2010 по 13.12.2010. Начало периода просрочки правильно определено судом первой инстанции с учетом даты закрытия счета - 29.07.2010.

Вопреки доводам Банка, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения счет, на который Банк обязан перечислить остаток денежных средств, не был закрыт, что установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Банком с представлением каких-либо доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что апелляционный суд необоснованно оставил без удовлетворения требование истца об увеличении до 3.840 руб. 72 коп. размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и не распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, нельзя признать правомерными.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований иска, об изменении размера исковых требований.

Вместе с тем следует признать, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требование о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, применив разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 91, не подлежащие применению в данном случае.

Действительно, в последнем абзаце пункта 1 Постановления N 91 разъясняется, что "указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Однако характер таких "указанных требований" следует определять с учетом предыдущих положений пункта 1 Постановления N 91, в том числе разъяснения относительно удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Постановление N 91 касается порядка погашения расходов по делу о банкротстве, в данном же случае было заявлено требование о распределении судебных расходов в исковом производстве по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывалось и в исковом заявлении. Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, в пользу которого принято обжалуемое решение, и не в рамках дела о банкротстве Общества, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - за счет лица, признанного судом обязанным к удовлетворению заявленного требования. В данном случае таким лицом является Банк, и потому нет законных оснований для отнесения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в исковом производстве, на Общество как должника в деле о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции требование о распределении судебных расходов оставлено без рассмотрения, то есть не рассмотрено по существу, а обоснованность, размер и разумность этих расходов не проверены, то суд кассационной инстанции лишен возможности принять в этой части новое решение по существу требования. Апелляционный суд указанный недостаток не устранил, в связи с чем решение и постановление в этой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного требования суду следует применить положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель Большаков С.А., действовавший в заседании суда первой инстанции по доверенности от 01.02.2011, выступал, как указано в протоколе заседания (л.д.82) от имени Общества, а статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно указывает на необходимость взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу тех лиц, в защиту законных интересов которых принят судебный акт, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Решение от 25.04.2011, которым иск удовлетворен за счет Банка, принято в пользу Общества.

Как правильно указано в кассационной жалобе конкурсного управляющего, "заявленные судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в пользу должника", под которым подразумевается Общество, - если иметь в виду указание лица, в пользу которого должно быть произведено взыскание.

В то же время при рассмотрении вопроса об отнесении судебных расходов на ответчика суду необходимо исследовать, в том числе приложение к договору на оказание услуг (л.д.75), оценив объем оказанных услуг, пределы, в которых оплата этих услуг может быть возложена на ответчика, характер и сложность спора, а также то обстоятельство, что в предъявленную к взысканию сумму расходов включены 15.000 руб. как оплата услуг, установленная за подготовку нескольких документов, включая апелляционную, кассационную и надзорную жалобы, в то время как на момент принятия судом решения и предъявления этого требования услуги, связанные с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, еще не могли быть оказаны.

Кроме того, суд первой инстанции не распределил судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, не рассмотрев вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета с надлежащего лица, что также надлежит восполнить при рассмотрении требования о распределении судебных расходов по делу, материалы которого не содержат достаточных сведений для разрешения этого вопроса судом кассационной инстанции.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам не подлежат перераспределению, поскольку апелляционная и кассационная жалобы Банка необоснованны в полном объеме, а доводы конкурсного управляющего правомерны лишь частично, в то время как законом не предусмотрена возможность распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным подателем жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А56-70863/2010 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 30.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Дело в этой части передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 25.04.2011 и постановление от 23.08.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко