Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-10101/11 по делу N А66-13133/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Хальметовой Н.Х. (доверенность от 19.01.2011), от главного судебного пристава Тверской области Егорова В.К. его представителя Хальметовой Н.Х. (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2011 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-13133/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление), выражающегося в неосуществлении должного контроля за соблюдением сроков осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области серии АС N 000708463; признании незаконными действий Управления, выразившихся в передаче исполнительного производства на исполнение должнику - Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления (далее - Кимрский отдел) и отказе в предоставлении заявителю заключения специалиста о техническом состоянии кассового аппарата, подлежащего возврату; признании незаконным постановления главного судебного пристава Тверской области Егорова В.К. от 07.12.2010 N 276 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 16.02.2011 к участию в деле привлечено должностное лицо, решение которого оспаривается - главный судебный пристав Тверской области Егоров В.К. (далее - главный судебный пристав).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, она не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания; оспариваемые бездействие, действия Управление и решение главного судебного пристава должны быть признаны незаконными.

В судебном заседании представитель Управления и главного судебного пристава просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Смирновой О.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2009 по делу N А66-8133/2008 на Кимрский отдел возложена обязанность возвратить Смирновой О.Н. незаконно изъятый кассовый аппарат марки АСТРА-100, заводской N 00223322, дата выпуска 10.02.2002.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом 16.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000708463, который для исполнения направлен Смирновой О.Н. с заявлением от 23.08.2010 в Управление.

Письмом Управления от 31.08.2010 исполнительный документ направлен для принятия к исполнению в Кимрский отдел. Постановлением судебного пристава-исполнителя этого подразделения судебных приставов от 06.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 28/13/8586/17/2010.

В целях более полного и правильного исполнения исполнительного документа главный судебный пристав вынес постановление от 07.12.2010 N 276 о передаче исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления (далее - Межрайонный отдел).

Постановлением от 14.12.2010 судебный пристав-исполнитель Кимрского отдела окончил исполнительное производство N 28/13/8586/17/2010 и по акту от 14.12.2010 передал исполнительный документ и материалы исполнительного производства в Межрайонный отдел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 24.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 28/42/9231/19/2010.

Сославшись на нарушение срока возбуждения исполнительного производства, неправомерное направление исполнительного листа для исполнения должнику в Кимрский отдел и нарушение сроков совершения исполнительных действий Смирнова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемые действия, бездействие Управления и постановление главного судебного пристава соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы взыскателя, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4).

Согласно части 9 статьи 33 Закона главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В силу части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что взыскателем заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлено в Управление; указанные документы направлены в Кимрский отдел по месту совершения исполнительных действий; впоследствии в целях более правильного осуществления исполнительного производства оно передано в Межрайонный отдел.

Судами также установлено, что судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительного производства принимались меры по передаче взыскателю кассового аппарата.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 27.09.2010, 25.10.2010, 30.11.2010, 14.01.2011, 03.03.2011 передать имущество взыскателю не представилось возможным ввиду того, что Смирнову О.Н. не удалось застать по месту ее жительства; уведомления о необходимости явиться в подразделение судебных приставов для передачи кассового аппарата (телеграммы, письма) не вручены в связи с отсутствием адресата (квартира закрыта, звонка и почтового ящика нет, по извещениям адресат за телеграммами не является).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые бездействие, действия Управления, а также решение главного судебного пристава соответствуют Закону и оснований для признания прав и законных интересов предпринимателя нарушенными не имеется. При этом суды исходили из того, что степень контроля со стороны руководства Управления за соблюдением должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве не подлежит оценке в рамках арбитражного дела, а предоставление службой судебных приставов взыскателю заключения о техническом состоянии подлежащего возврату имущества действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод Смирновой О.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Остальные доводы жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, установлению новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А66-13133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина Л.А. Самсонова