Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-8485/11 по делу N А21-1040/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-8485/11 по делу N А21-1040/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Федоровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А21-1040/2011 (судья Серикова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Александр Федорович, место жительства: 236039, г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 34, кв. 28; ОГРНИП 309392517500051, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Семенова К.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) по делу N А21-2836/2010, а также об обязании Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК) компенсировать убытки в результате незаконного уничтожения имущества в размере 16 500 000 рублей и перечислить на счет заявителя.

К участию в деле привлечены Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП), Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Кашина Галина Федоровна.

Решением от 23.03.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Дегтярев А.Ф. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 16.05.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Дегтярева А.Ф. без движения на срок до 16.06.2011 по тем основаниям, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Определением от 19.06.2011 суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил Обществу апелляционную жалобу, поскольку в установленный срок (до 16.06.2011) не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Апелляционный суд, ссылаясь на статьи 102 и 329 АПК РФ, статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что истцом фактически заявлено требование не об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а требование о взыскании убытков, которое носит имущественный характер. Суд также отметил, что приложенный к письму Дегтярева А.Ф. заполненный бланк платежной квитанции не свидетельствует о перечислении в бюджет государственной пошлины в размере 100 руб., поскольку данный бланк не содержит отметок Банка о принятии денежных средств и перечислении их в бюджет, соответствующий чек к данной квитанции не приложен.

Дегтярев А.Ф. обжаловал определение от 20.06.2011 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Дегтярев А.Ф., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить определение от 20.06.2011. Податель жалобы считает, что не должен был платить государственную пошлину, поскольку при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд уплаты государственной пошлины не требовал.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Дегтярева А.Ф. рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в части требований об обязании Управления Федерального казначейства по Калининградской области компенсировать убытки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ.

Правовая позиция, принятая судом первой инстанции в отношении уплаты заявителем государственной пошлины по требованию о компенсации убытков, свидетельствует о фактическом предоставлении Дегтяреву А.Ф. доступа к правосудию на тех условиях, с которыми он связывал свое обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах возврат апелляционной жалобы является неправомерным и лишает Дегтярева А.Ф. права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Дегтярева А.Ф. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2011.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А21-1040/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя Дегтярева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2011 по делу N А21-1040/2011.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина