Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-8485/11 по делу N А21-1040/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-8485/11 по делу N А21-1040/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-1040/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Александр Федорович, ОГРНИП 309392157500051, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Семенова К.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) по делу N А21-2836/2010, а также об обязании Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области (далее - УФК) компенсировать убытки в результате незаконного уничтожения имущества в размере 16 500 000 руб. и перечислить на счет заявителя.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236004, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, ОГРН 1043902858790 (далее - УФССП), администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Кашина Галина Федоровна.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении заявления Дегтяреву А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дегтярев А.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает незаконным демонтаж принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - кафе и торгового помещения, поскольку в исполнительном листе предусматривался демонтаж павильона "Лилия", не относящегося к объектам недвижимого имущества.

По мнению предпринимателя Дегтярева А.Ф., судебный пристав-исполнитель, не обратившись в суд в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, исполнил свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у предпринимателя возникли убытки.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства УФССП рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2010 по делу N А21-2836/2010, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Администрации об обязании предпринимателя Кашиной Г.Ф. освободить земельный участок (кадастровый номер 39:15:12 18 01:0014) площадью 0,0577 га, расположенный по адресу: Калининград, Центральный район, ул. Горького, 1а, 1б, от расположенного на нем торгового павильона (закусочная "Лилия"), привести участок в первоначальное состояние и передать его Администрации.

На основании исполнительного листа серии АС N 0022206420, выданного 06.12.2010 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-2836/2010, судебный пристав-исполнитель 24.01.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 294/11/02/39 в отношении должника (предпринимателя Кашиной Г.Ф.) в интересах взыскателя (Администрации).

Кашина Г.Ф. (продавец) и Дегтярев А.Ф. (покупатель) 30.11.2010 заключили договор купли-продажи кафе общей площадью 48,3 кв.м (кадастровый номер 39:15:12 18 01:0014:30263 А) и торгового помещения общей площадью 61,6 кв.м (кадастровый номер 39:15:12 18 01:0014:32076 Б), находящихся по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 1а, 1б, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12 18 01:0014. Право собственности Дегтярева А.Ф. на указанные объекты зарегистрировано.

В связи с переходом права собственности на указанные объекты к Дегтяреву А.Ф. Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела N А21-2836/2010 по заявлению Администрации вынес определение от 24.02.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 21.05.2010. Суд обязал солидарно предпринимателей Кашину Г.Ф. и Дегтярева А.Ф. освободить земельный участок (кадастровый номер 39:15:12 18 01:0014), относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 0,0577 га, по ул. Горького, 1а, 1б в Центральном районе Калининграда от расположенного на нем торгового павильона (закусочная "Лилия"), привести участок в первоначальное состояние и передать его Администрации.

Судебный пристав-исполнитель 11.02.2011 направил Кашиной Г.Ф. требование в срок до 25.02.2011 освободить земельный участок площадью 0,0577 га, по ул. Горького, 1а, 1б в Калининграде от расположенного на этом участке торгового павильона.

Между Кашиной Г.Ф. (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Распоповым Л.Н. (Подрядчиком) 16.02.2011 заключен договор о выполнении работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется безвозмездно произвести работы по освобождению названного земельного участка от расположенного на нем торгового павильона (закусочной "Лилия"), приведению этого участка в первоначальное состояние и вывозу данного торгового павильона для его дальнейшей утилизации по усмотрению Подрядчика.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2011 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что начато освобождение земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 18 01:0014 площадью 0,0577 га по ул. Горького, 1а, 1б в г. Калининграде от расположенного на этом участке торгового павильона.

Судебный пристав-исполнитель 21.02.2011 составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что названный земельный участок освобожден от расположенного на нем торгового павильона, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2010 по делу N А21-2836/2010 исполнено полностью.

Предприниматель Дегтярев А.Ф. оспорил в арбитражный суд действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также просил обязать УФК компенсировать заявителю 16 500 000 руб. убытков в результате незаконного уничтожения имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Дегтярева А.Ф., указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Как установлено судами, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствуют положениям статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае исходили из того, что судебный пристав-исполнитель в ходе возбужденного им исполнительного производства совершил действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, и не осуществлял действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, которые бы привели к незаконному уничтожению недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю Дегтяреву А.Ф. на праве собственности, в результате которых заявителю были бы причинены убытки в сумме 16 500 000 рублей.

Таким образом, в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статьях 198 и 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Дегтярева А.Ф.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель, не обратившись в суд в соответствии со статьей 32 Закона N 229-ФЗ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, исполнил свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у предпринимателя возникли убытки.

Между тем данный довод основан на неправильном толковании статьи 32 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А21-1040/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова