Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9669/11 по делу N А56-71546/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-71546/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интех", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, ОГРН 5067847261334 (далее - ООО "Интех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Группа", место нахождения: 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, поселок городского типа Большая Ижора, ул. Астанина, д. 1, ОГРН 1037843108599 (далее - ООО "БСГ"), о взыскании 2 436 614,18 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса работ от 16.04.2010 N 16/04 (далее - Договор) и 285 035,47 руб. неустойки за период с 16.07.2010 по 13.12.2010.

Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, с ООО "БСГ" в пользу ООО "Интех" взыскано 2 436 614,18 руб. задолженности, 259 558,75 руб. неустойки и 36 265,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БСГ", ссылаясь на неправомерное, по его мнению, отклонение судами первой и апелляционной инстанций его заявления о фальсификации доказательств, просит решение от 28.03.2011 и постановление от 29.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору ООО "Интех" (субподрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), рабочим проектом "Модернизированные объекты в Ленинградской области ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (вентиляция, отопление, водопровод и канализация) производственных и лабораторных корпусов N 2, 158а, 151, 166, 190, 193, 194, 189/1 и КПП по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, а ООО "БСГ" (подрядчик) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предоставляются в период с 23 по 25 число текущего месяца; подрядчик в течение двух рабочих дней с даты их получения рассматривает и согласовывает предоставленные документы по выполненным работам или в тот же срок дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ также производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней, следующих за днем передачи подрядчику подписанных субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный месяц.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Как видно из материалов дела, ООО "Интех" выполнило предусмотренные Договором работы на сумму 5 079 062,17 руб., которые были приняты ООО "БСГ" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными подрядчиком без возражений.

Вместе с тем, указанные работы были оплачены ООО "БСГ" частично в сумме 2 810 460,44 руб. (т.д. 3, л. 68 - 69).

Выполненные ООО "Интех" работы на сумму 168 012,45 руб., отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2010 N 158а-1-5, 166-1-4, 166-3-3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2010 N 6, направленных сопроводительным письмом от 25.10.2010 N 802 в адрес ООО "БСГ", последним не были приняты и оплачены без указания причин.

ООО "Интех" 15.11.2010 направило в адрес ООО "БСГ" претензию N 854, в которой потребовало полностью оплатить выполненные по Договору работы и подписать полученные подрядчиком акты выполненных работ на сумму 168 012,45 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Интех" в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как видно из материалов дела, выполненные ООО "Интех" работы на сумму 5 079 062,17 руб. ООО "БСГ" приняло без каких-либо замечаний.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проверено заявление ООО "БСГ" о фальсификации доказательств - актов выполненных работ за период с 01.08.2010 по 20.08.2010 и с 01.09.2010 по 27.09.2010, подписанных, по мнению ответчика, не его генеральным директором Махарадзе А.Г., а иным лицом (далее - Акты), нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции, ознакомившись с отзывом ООО "БСГ", в котором содержалось названное ходатайство, указал на то, что доводы, приведенные последним о фальсификации Актов, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отклонил ходатайство ООО "БСГ" о проведении экспертизы. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (т.д. 3, л. 71).

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции, принятое по заявленному ответчиком ходатайству, правильным.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из материалов дела, приведенные ООО "БСГ" основания для признания Актов сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы ответчика, по которым он не согласен с приобщением доказательств и их оценкой судом первой инстанции. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам Махарадзе А.Г. не заявлял о фальсификации его подписи на Актах, которые содержат оттиски печати ООО "БСГ", подлинность которых ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ООО "БСГ" в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств, оценив его доводы по правилам статьи 71 АПК РФ.

О выполнении работ на сумму 168 012,45 руб. и необходимости их приемки ООО "Интех" надлежащим образом уведомило ООО "БСГ", направив последнему сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от той же даты.

Ответчик указанные документы не подписал, о наличии существенных недостатков, не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания актов приемки выполненных работ от 25.10.2010 недействительными.

Поскольку факт выполнения ООО "Интех" работ по Договору на сумму 5 247 074,62 руб. и их оплата только в сумме 2 810 460,44 руб. подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Интех" в части взыскания задолженности по Договору.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки подрядчиком оплаты выполненных субподрядчиком работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Установив факт нарушения ООО "БСГ" условий Договора об оплате выполненных работ, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки только в размере 259 558,75 руб.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А56-71546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова