Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-9226/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-71546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9226/2011) ООО "Балтийская Строительная Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 г.. по делу N А56-71546/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Интех"

к ООО "Балтийская Строительная Группа"

о взыскании 2 721 649 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: представитель Дубинин И.В. по доверенности от 31.01.2011 г..;

от ответчика: представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 25.02.2011 г.. N 28-2/11БСГ от 25.02.2011 г.., представитель Панченко Е.М. по доверенности от 08.02.2011 г.. N 3-2/11БСГ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - истец) (ОГРН 5067847261334, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, Звенигородская ул, 20, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Группа" (далее - ответчик) (ОГРН 1037843108599, место нахождения: 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Большая Ижора, Астанина ул, 1) о взыскании 2 436 614 руб. 18 коп. задолженности и 285 035 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании договора субподряда от 16.04.2010 г.. N 16/04.

Решением от 28.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 436 614 руб. 18 коп. задолженности и 259 558 руб. 75 коп. неустойки, 36 265 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы; ответчик не получал от истца акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 за период 01.10.2010 - 25.10.2010 г.. на сумму 168 012 руб. 45 коп., работы указанные в этих документах не принимал; неустойка, подлежащая взысканию с ответчика рассчитана неверно; ответчик считает, что общая сумма неустойки составляет 219 448 руб. 34 коп.; сумма неустойки может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.08.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 г.. ООО "Балтийская Строительная Группа" (подрядчик) и ООО "Интех" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 16/04, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (вентиляция, отопление, водопровод и канализация) производственных и лабораторных корпусов (корпус 2, 158а, 151, 166, 190, 193, 194, 189/1 (КПП)) в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение N 1) в рамках реконструкции и технического перевооружения существующих объектов заказчика в Ленинградской области в соответствии с рабочим проектом "Модернизированные объекты в Ленинградской области ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", разработанным и утвержденным заказчиком, прошедшим государственную экспертизу (положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 18.09.2009 N 136с-09/227-6021/03), а подрядчик обязался принять работы и их оплатить согласно условиям договора.

В силу пункта 3.3 договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предоставляются в период с 23 по 25 число текущего месяца. Подрядчик в течение двух рабочих дней с даты их получения рассматривает и согласовывает предоставленные документы по выполненным работам или в тот же срок дает мотивированный отказ в письменной форме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ также производится ежемесячно, в течение 15 рабочих дней, следующих за днем передачи подрядчику подписанных субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный месяц.

Обязательство по оплате считается исполненным подрядчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 4.3 договора).

Ответчик в нарушение условий договора сторон оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 436 614 руб. 18 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 436 614 руб. 18 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 8.3. договора в размере 285 035 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей ответчика и истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 5 079 062 руб. 17 коп.

Оспаривая исковые требования в указанной выше сумме ответчик заявил, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств, указывая, что подпись на Актах КС-2 не принадлежит Махарадзе А.Г.

Апелляционная коллегия считает, заявление о фальсификации, поданное в суд первой инстанции не отвечает требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено правомерно. В апелляционном суде заявление о фальсификации ответчиком не подавалось.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов следует, что работы, были приняты им без замечаний. Оснований полагать, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом проставления оттиска печати в графе заказчика в акте. Таким образом, указанными актами подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте, их приемка ответчиком и возникшее у последнего обязательство по их оплате.

Оспаривая выполнение истцом работ на сумму 168 012 руб. 45 коп., ответчик указал, что не получал Акт по форме КС-2 на сумму 168 012 руб. 45 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, Акт по форме КС-2 на сумму 168 012 руб. 45 коп. переданный сопроводительным письмом от 25.10.2010 г.., получен ответчиком 26.10.2010 г.. вх. N 315 (л.д. 186). Ответчик, получив указанный акт мотивированного отказа от подписания акта и справки с перечнем замечаний не представил.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчик не заявил никаких возражений относительно указанных документов, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными, следует, что выполненные Истцом работы на спорную сумму приняты Ответчиком без замечаний, акты о приемке выполненных работ являются подписанными в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств выполнения истцом работ, не соответствующих по качеству и объемам условиям спорного договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций на основании пункта 8.3 договора в размере 285 035 руб. 47 коп. Проверив расчет представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора признал его подлежащим удовлетворению в сумме 259 588 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, считает его правомерным и обоснованным. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер данной неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 г.. по делу N А56-71546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Е.А. Сомова