Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-9976/11 по делу N А56-65804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" Пыльновой Е.А. (доверенность от 01.06.2011 N 09-01/11),

рассмотрев 09.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-65804/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района", место нахождения: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Советская, д. 49, ОГРН 1044701852293 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоСервис", место нахождения: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д. Ганьково, ОГРН 10647150168380 (далее - Общество), о взыскании 1 376 877 руб. 86 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и 36 354 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2011 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2011 решение от 06.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.04.2011 и постановление от 21.07.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле материалам, судами применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, который подлежал применению.

По мнению подателя жалобы, Управление не представило расчетных документов, подтверждающих начисления, что свидетельствует о необоснованности суммы иска. Расчеты полученных коммунальных ресурсов согласно показаниям приборов учета и нормативам в два раза меньше представленных Управлением.

Как утверждает податель жалобы, Управление не подтвердило направление Обществу расчетных и платежных документов за период с апреля по июль 2010 года. Кроме того, поставка горячей воды не осуществлялась с 13.07.2010 по 31.08.2010 в связи с остановкой котельной.

По мнению подателя жалобы, поставляемая тепловая энергия в горячей воде не соответствует требованиям СанПиН-1074-01 и необходимо проведение исследования воды на соответствие содержания полония - 210 и свинца - 210.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 333, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также на договор от 01.01.2010 N 04/10гвс на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Галныкина Э.Н. на лечении вне пределов Российской Федерации. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к ходатайству и в судебное заседание не представлены. Представитель Управления против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение присутствующих в заседании лиц, не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Управлением заключен Договор, по условиям которого Управление обязуется оказывать Обществу услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть Общества собственникам, нанимателям и иным законным пользователям жилых помещений и собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление Общества.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Общество обязуется в срок до второго числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять Управлению расчетную ведомость начисления коммунальных услуг по каждом дому по видам тарифных ставок.

Согласно пункту 3.1 Договора учет количества потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных у Общества.

В соответствии с разделом 4 Договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифам за коммунальные услуги, оказываемые населению, принятые Советом депутатов Ганьковского сельского поселения; в срок до восьмого числа месяца, следующего за истекшим, Управление предоставляет Обществу на согласование акт приемки услуг по поставке тепловой энергии; Общество в срок до второго числа месяца, следующего за истекшим, представляет Управлению расчет начислений; оплата за потребленную тепловую энергию производится Обществом согласно действующему тарифу с даты его введения; не позднее восьмого числа месяца, следующего за расчетным, Управление предъявляет Обществу счет для оплаты за потребленную тепловую энергию, который Общество обязано оплатить не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно подписанным сторонами Актам поставки тепловой энергии и горячей воды от 31.01.2010 N 00000116, от 28.02.2010 N 00000254, от 31.03.2010 N 00000410, от 30.04.2010 N 00000561, от 31.05.2010 N 00000718, от 30.06.2010 N 00000818, от 31.07.2010 N 00000889, от 31.08.2010 N 00001061, а также акту от 30.09.2010 N 00001189 в соответствии с Договором в период 01.01.2010 по 01.11.2010 Управление отпустило Обществу тепловую энергию стоимостью 1 376 877 руб. 86 коп.

В связи с тем, что Общество исполнило обязательства по оплате тепловой энергии не в полном объеме, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Ответчик не предоставил акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора теплоснабжения не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость коммунальных ресурсов, оплаты которых требует Управление, определена с нарушением положений указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете использованы показания индивидуальных приборов учета. Вместе с тем, расчет заявленных требований полностью соответствует тем данным, которые Общество представило Управлению в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора. Доказательств того, что размер исковых требований Управления превышает стоимость поставленных коммунальных ресурсов, определенную с применением нормативов потребления, Общество не представило.

Возражая против заявленных требований, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела соответствующих доказательств, в том числе контррасчет стоимости полученной по Договору тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что Управление в спорный период поставляло тепловую энергию, то есть свои обязательства по Договору выполнила, а значит, у Общества возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция считает, что судами дана оценка доводу Общества о наличии оснований для уменьшения размера процентов и имеющимся в деле доказательствам. Не усмотрев причин для снижения процентов, суд первой инстанции взыскал их в заявленной Управлением сумме. Доводы Общества сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А56-65804/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова