Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-8592/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-65804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8592/2011) ООО "ЭлектроТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 г.. по делу N А56-65804/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района"

к ООО "ЭлектроТеплоСервис"

о взыскании задолженности в размере 1376877 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель Пыльнова Е.А. по доверенности от 01.06.2011 г.. N 09-01/11;

от ответчика: представитель Галныкин Э.Н. по доверенности от 11.02.2011 г..;

установил:

Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (далее - истец, ИНН 4715014471) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТеплоСервис" (далее - ответчик, ИНН 4715017218) задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 г.. N 04/10 в размере 1 376 877 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 354 руб. 56 коп.

Решением от 06.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в выставленных счетах фактурах не представляется возможным установить из данных расчетных и платежных документов достоверные суммы для оплаты; истец не представил в материалы дела документов в обоснование сумма иска; истец не представил данных производственного контроля предоставляемых услуг; в случае предоставлении тепловой энергии не соответствующего качества, тепловая энергия и горячая вода не оплачивается; в силу пункта 5.2. договора поставщик не взимает плату за период отсутствия тепла; с 15.05.2010 г.. по 01.10.2010 г.. отопления в д.Ганьково Ганьковского сельского поселения не было; все собранные управляющей компанией денежные средства с населения были перечислены истцу; поквартальная сальдовая ведомость на 01.01.2011 г.. свидетельствует о задолженности ответчика перед истцом в размере 2 453 812 руб.; повлиять на неплательщиков ответчик не имеет возможности; ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением и уменьшить размер неустойки до 100 руб.

07.07.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с решением не согласен полностью, считает, что истцом не доказан расчет потребляемого ресурса, а также указывает, на то, что энергия не поставлялась.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г.. ответчик (управляющая компания) и истец (поставщик) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 04/10гвс (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался оказывать услуги ответчику (управляющая компания) по подаче тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть ответчика собственникам, нанимателям и иным законным пользователям жилых помещений и собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление ответчика, находящихся на территории Ганьковского сельского поселения.

Согласно разделу 4 договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифам за коммунальные услуги, оказываемые населению, принятые Советом Депутатов Ганьковского сельского поселения; в срок до 8-го числа месяца следующего за истекшим, истец предоставляет ответчику на согласование акт приемки услуг по поставке тепловой энергии; ответчик в срок до 2-го числа месяца следующего за истекшим представляет истцу расчет начислений; оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком производится согласно действующему тарифу с даты его введения; не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным, истец предъявляет ответчику счет для оплаты за потребленную тепловую энергию, который ответчик обязан оплатить не позднее 25-го числа следующего за истекшим месяца.

Истец в соответствии с договором в период 01.01.2010 г.. по 01.11.2010 г.. отпустил ответчику тепловую энергию стоимостью 1 376 877 руб. 86 коп., что подтверждается актами поставки тепловой энергии и горячей воды от 31.01.2010 г.. N 00000116, от 28.02.2010 г.. N 00000254, от 31.03.2010 г.. N 00000410, от 30.04.2010 г.. N 00000561, от 31.05.2010 г.. N 00000718, от 30.06.2010 г.. N 00000818, от 31.07.2010 г.. N 00000889, от 31.08.2010 г.. N 00001061, от 30.09.2010 г.. N 00001189.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 376 877 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученных ресурсов, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов в соответствии с представленным расчетом, составил 36 354 руб. 56 коп.

Неоплата образовавшейся задолженности и процентов явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, нашел их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражный суд в полном объеме выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами спора регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения. Нормами жилищного законодательства регулируются взаимоотношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве энергоресурса не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены ответчиком доказательства направления истцу возражений по качеству поставленных ответчику энергоресурсов.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 04.06.2007 года N 10611-ЮТ/07 даны разъяснения по вопросам изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и приведен порядок расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60 - 63 Правил.

Ответчик не предоставил акты о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не согласен с расчетом истца, не подтверждены какими-либо доказательствами, доводами или расчетами, поэтому не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании 1 376 877 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения является правомерным.

Довод ответчика относительно того, что задолженность образовывается в связи с невнесением населением платежей за потребленную энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку сторонами обязательства по поставке и оплате энергии являются истец и ответчик.

ООО "ЭлектроТеплоСервис" как исполнитель коммунальных услуг вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

Ссылка на неоплату населением (жителями энергоснабжаемых жилых домов) коммунальных услуг является несостоятельной, поскольку она противоречит положениям подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Кроме того, между истцом и собственниками жилых помещений в энергоснабжаемых жилых домах договорные отношения отсутствуют, стороной договора (и лицом, обязанным его исполнять надлежащим образом) является ответчик.

ООО "ЭлектроТеплоСервис", является коммерческой организацией - управляющей компанией, обладающей общей правоспособностью, основным видом и целью деятельности коммерческой организации по общему правилу является извлечение прибыли. Законом (и подзаконными правовыми актами) не установлено право и возможность управляющих организаций на ограничение исполнения обязанности по договору, в связи с недостаточностью перечисленных населением денежных средств от граждан. Неисполнение, либо не надлежащие исполнение гражданами обязанностей по оплате коммунальных услуг для настоящего спора правого значения не имеет и не может рассматриваться, как основание для ограничения исполнения обязательств и как основание ограничения ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.12010 г.. по 31.10.2010г. составил 36 354 руб. 56 коп.

Возражений по арифметической правильности расчета процентов ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканных процентов подлежат отклонению.

Заявляя ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику следовало представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить является ли заявленная истцом к взысканию сумма процентов во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности. Такие доказательства ответчик не представил.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не подтверждает факт несоразмерности процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 г.. по делу N А56-65804/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина