Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-8666/11 по делу N А56-56449/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" Зенькова А.М. (доверенность от 04.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Бородаева О.В. (доверенность от 05.09.2011 N 16) и Кузьменко Ю.А. (доверенность от 21.05.2011), от Палачева Владислава Викторовича представителя Алексеева Г.П. (доверенность от 25.09.2008 N 547436),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-56449/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889 (далее - Общество), 1 087 500 руб. убытков в порядке суброгации.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Палачев Владислав Викторович.

Решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства и доказательства по делу, подтверждающие причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг).

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал кассационную жалобу. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении, поддержали доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между гражданином Терещенко Алексеем Викторовичем (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор от 27.03.2007 N 0810-0009775 добровольного страхования строений, внутренней отделки и домашнего имущества физических лиц квартиры N 35 в доме 6 по улице Типанова г. Санкт-Петербурга по страховым рискам, в том числе по риску "авария, проникновение воды".

08.10.2007 в 15 часов 30 минут в расположенной этажом выше квартире N 38, принадлежащей Палачеву В.В., из поврежденного соединения стояка центрального отопления потекла горячая вода, которой залило, в том числе квартиру N 35, повреждены отделка и оборудование квартиры.

Потерпевший Терещенко А.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее событие признано страховым случаем. Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" (далее - ООО "ТопФрейм") от 01.11.2007 сумма ущерба составила 1 324 336 руб.

Страховая компания платежным поручением от 21.04.2008 N 1586 перечислила на счет Терещенко А. В. 1 087 500 руб. страхового возмещения.

Полагая, что причиной ущерба, причиненного квартире N 35 в доме 6 по улице Типанова г. Санкт-Петербурга, стало ненадлежащее исполнение Обществом возложенного на него бремени по содержанию инженерного оборудования этого дома (магистрального трубопровода системы отопления), Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с иском.

Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что истец понес предъявленные ко взысканию убытки, выплатив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, произошедшего при следующих обстоятельствах.

В 15 часов 30 минут 08 октября 2007 года в расположенной этажом выше квартире N 38, принадлежащей Палачеву В.В., из фитинга стояка центрального отопления вырвало пластиковую трубу. Из поврежденного соединения потекла горячая вода, которой залило, в том числе застрахованную истцом квартиру N 35, вследствие чего причинен ущерб отделке и оборудованию квартиры.

Дом 6, расположенный по улице Типанова в городе Санкт-Петербурге, находится на обслуживании Общества на основании договора от 23.11.2006 N 02.11 на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московского района Санкт-Петербурга, заключенного с ГУЖА Московского района и СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

По звонку жильца на устранение аварии Общество направило сантехника Богдашкина Р.Ф., который локализовал протечку путем перекрытия стояка центрального отопления. Из объяснений осмотревших место аварии мастера Аргуновой М.В. и слесаря-сантехника Богдашкина Р.Ф. следует, что в квартире N 38 в межотопительный период металлическая труба стояка самовольно заменена на металлопластиковую. Разрыв произошел в фитинге, соединяющем металлопластиковую трубу и металлическую (фитинг - соединительная часть трубопровода, устанавливаемая в местах его разветвлений, поворотов, переходов на другой диаметр, а также при необходимости частой сборки и разборки труб).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2009 по делу N 2-262/09 по иску Страховой компании к Палачеву В.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания имущества, и сторонами настоящего спора не оспариваются. Общество было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением от 10.06.2009 по делу N 2-262/09 Страховой компании отказано в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что протечка произошла по вине Палачева В.В., причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны Палачева В.В. и возникшими убытками, а также размер убытков. Судом также не выявлено каких-либо нарушений правовых норм со стороны Палачева В.В., поскольку в нормативных актах отсутствуют какие-либо запреты, предписания или ограничения для замены трубопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (в данном случае Обществом), а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций Страховая компания не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности поведения Общества (вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома), а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и нанесением повреждений имуществу застрахованного лица.

Указанные обстоятельства не позволили судам сделать вывод о противоправности действий Общества, а следовательно, о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения Терещенко А. В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В основу требований Страховой компании положено утверждение о том, что Общество в нарушение положений статьи 210 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора от 23.11.2006 N 02.11 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) не исполнило обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относится стояк центрального отопления, и повреждение которого (из фитинга стояка вырвало пластиковую трубу) явилось причиной залития застрахованного имущества. Вместе с тем, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2009 по делу N 2-262/09 установлено и при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что Общество не выполняло работы по замене металлической трубы стояка отопления на металлопластиковую в квартире N 38.

Кроме того судами по настоящему делу учтены выводы решения от 10.06.2009 по делу N 2-262/09 о недоказанности Страховой компаний размера убытка. Размер иска обоснован отчетом оценщика ООО "ТопФрейм" от 01.11.2007 "Об определении рыночной стоимости работ по восстановлению внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, кв. 35, принадлежащей г-ну Терещенко А.В.". Однако в решении суда от 10.06.2009 по делу N 2-262/09 на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, сведения, изложенные в отчете, не полностью соответствуют акту осмотра застрахованной квартиры от 12.10.2007, приложенному к отчету и акту от 09.07.2007, составленному Обществом; в отчете не обоснованы суммы транспортных и иных непредвиденных расходов, имеются арифметические ошибки.

Обязанность истца доказать размер убытков, подтверждается судебной практикой. Так, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1996 N 7465/94 и от 06.05.1997 N 3757/96 прямо указано, что для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать их размер. Названная правовая позиция неоднократно поддерживалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1998 N 685/98, от 29.12.1998 N 4912/98, от 19.09.2000 N 270/00, от 09.01.2002 N 2715/01, от 22.03.2005 N 14354/04, от 22.05.2007 N 871/07, от 02.06.2009 N 7373/08, от 21.07.2009 N 4490/09 и т.д.

При таком положении у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Страховой компанией требований по настоящему делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принимает во внимание то, что в кассационной жалобе истец ограничивается лишь указанием на неисследование судом обстоятельств дела, связанных с ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг), однако не приводит ни одного довода относительно конкретных обстоятельств дела и выводов судов.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-56449/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова