Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-9773/11 по делу N А21-9929/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" Копычиной-Лоренс Н.Г. (доверенность от 15.11.2011), Пальцева А.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А21-9929/2010 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М. и Кашина Т.А.),

установил

Администрация муниципального образования "Гвардейский район", место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902272327 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве", место нахождения: 236005, Калининград, Летняя улица, дом 28, квартира 10, ОГРН 1073905012631 (далее - Институт), о расторжении муниципального контракта от 11.10.2010 N 43, в том числе и по дополнительным основаниям, указанным в уведомлении от 03.02.2011 о расторжении муниципального контракта.

Институт обратился со встречным иском о взыскании с Администрации 3 000 000 руб. задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "ТехКонтрольСтрой", место нахождения: Калининградская область, Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2011 (судья Качанович Ю.М.) в первоначальном иске о расторжении муниципального контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 02.11.2010, отказано, первоначальный иск в части расторжения муниципального контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 03.02.2011, оставлен без рассмотрения; встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011 указанное решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить постановление от 19.08.2011 и оставить в силе решение от 08.04.2011.

Податель жалобы считает, что с его стороны не имело места существенное нарушение условий контракта.

В судебном заседании представители Института поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик), Учреждение (застройщик) и Институт (проектировщик) 11.10.2010 заключили муниципальный контракт N 43 на выполнение работ по привязке рабочего проекта школы на 550 ученических мест в муниципальном образовании "Гвардейский район" по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменск, улица Ленина, в районе дома N 35, в соответствии с которым проектировщик выполняет работу и передает ее заказчику.

Объем, порядок, содержание технической документации, технические требования к ней, параметры, уровень и способы технических решений, являющихся предметом договора, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ - 60 дней со дня передачи застройщиком проектировщику необходимой документации с оформлением в установленном порядке акта сдачи-приемки работ.

В соответствии пунктом 6.1.7 контракта проектировщик также обязался организовать согласование проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, проведение государственной экспертизы.

В соответствии с техническим заданием конкретизированы требования к видам работ, в том числе указано об обязанности проектировщика производить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания.

Согласно пункту 9.1 контракта по требованию заказчика контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе в случае выполнения проектировщиком работ с отступлениями от требований технического задания.

Уведомлением от 02.11.2010 N 2661 Администрация уведомила проектировщика о расторжении контракта в связи с допущенными им нарушениями при производстве и сдаче работ.

В уведомлении указано, что исполненный проектировщиком генплан не соответствует условиям контракта, поскольку предусматривает количество мест в проектируемой школе 1000, вместо 550. Также указано об отказе проектировщика производить инженерно-геологические изыскания вопреки требованиям и условиям контракта и об отсутствии у проектировщика допуска к работам по выполнению инженерных изысканий.

На основании изложенных обстоятельств Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Институт обратился со встречным иском о взыскании с Администрации 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск со ссылкой на статьи 450, 452, 461 и 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что со стороны заказчика имело место существенное нарушение условий обязательства.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Указание в уведомлении о расторжении контракта на отсутствие у проектировщика допуска к работам по выполнению инженерно-геологических изысканий является несостоятельным, поскольку в дело представлено свидетельство от 11.08.2010 о допуске проектировщика к работам по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что передача заказчику проектной документации на 1000 мест вместо 550 является существенным нарушением условий контракта, поскольку указание численности 1000 ученических мест с очевидностью свидетельствует о нарушении условий технического задания, что является самостоятельным основанием расторжения контракта.

Довод жалобы на то, что имела место опечатка в части указания количества ученических мест, не подтверждается материалами дела.

Из письма Института от 26.10.2010 N 57 следует, что проектировщик фактически, в нарушение условий технического задания, отказался от исполнения контракта в части инженерно-геодезических и инженерно-геодезических изысканий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Институт не представил доказательств в части выполнения инженерных изысканий.

Апелляционный суд признал, что процедура предварительного уведомления о расторжении контракта Администрацией была соблюдена.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила первоначальный иск о расторжении муниципального контракта на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 9.1 муниципального контракта от 11.10.2010 N 43.

Отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, поскольку муниципальный контракт расторгнут в связи с нарушением проектировщиком условий контракта.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А21-9929/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова