Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-9639/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А21-9929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9639/201113АП-9639/2011) Администрации МО "Гвардейский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2011 г. по делу N А21-9929/2010 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску Администрации МО "Гвардейский район"

к ООО "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве"

3-е лицо МУ "ТехКонтрольСтрой"

о расторжении муниципального контракта

встречному иску ООО "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве"

к Администрации МО "Гвардейский район"

о взыскании задолженности по контракту

при участии:

от истца: Куликов Е.В. по дов. от 05.08.11 г. N 31,

от ответчика: Пальцев А.В. по дов. от 11.01.11 г.,

от 3-го лица: Куликов Е.В. по дов. от 05.08.11 г. N 68,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилась Администрация муниципального образования "Гвардейский район" с иском к ООО "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" о расторжении муниципального контракта от 11.10.10 г. N 43 между сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по названному муниципальному контракту в размере 3 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении иска Администрации МО отказано, встречный иск удовлетворен.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деде лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что указанные им в уведомлении о расторжении договора от 02.11.10 г. причины расторжения договора являются существенными и могут послужить основанием к расторжению.

Также суд указал, что в части требований о расторжении контракта по уведомлению от 03.02.11 г. иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Встречные требования удовлетворены, со ссылкой на то, что 24.03.11 г. ответчик направил истцу разработанную в рамках контракта проектную документацию и данная работа подлежит оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 11.10.10 г. ответчик - проектировщик брал на себя обязательства выполнить, в том числе, проектные работы по привязке рабочего проекта школы на 550 ученических мест в МО "Гвардейский район" в срок 60 дней со дня передачи заказчиком необходимой документации.

Передача необходимой исходной документации между сторонами не состоялась и у подрядчика не было оснований приступать и выполнять работы.

При этом, осуществив выполнение ряда работ, он представил заказчику на бумажном носителе 3 экземпляра проекта, в нарушение условий договора о необходимости предоставления также в электронном виде, где значилось, что ответчик осуществил работу по проектированию школы не на 550 ученических мест, а на 1000 мест.

Это существенное отступление от условий контракта, могущее повлечь также неблагоприятные последствия в процессе эксплуатации.

К представленному проекту не были приложены разделы (подразделы) канализации, отопления, водоснабжение, электричество.

Взыскав стоимость работ по встречному иску в заявленной сумме, фактически суд создал ситуацию, когда оплачивается контракт, не соответствующий по своим результатам тому, что предполагалось к проектированию в рамках финансируемой программы.

Более того, оплата работ может быть произведена только после прохождения проектной документацией государственной экспертизы, чего не было сделано подрядчиком.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда - муниципальный контракт N 43 на выполнение работ по привязке рабочего проекта школы на 550 ученических мест в МО "Гвардейский район" АО адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, ул. Ленина, в районе дома N 35, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет работу и передает ее заказчику. Объем, порядок, содержание технической документации, технические требования к ней, параметры, уровень и способы технических решений, являющихся предметом договора, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ - 60 дней со дня передачи заказчиком-застройщиком проектировщику необходимой документации с оформлением в установленном порядке акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик брал на себя обязательства не только осуществить проектирование и изготовить проектные документы, но также организовать согласование проектной документации с соответствующими гос.органами и органами местного самоуправления, проведение государственной экспертизы, после чего передать заказчику итоги работы.

В соответствии с техническим заданием конкретизированы требования к видам работ, в том числе указано об обязанности подрядчика производить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания.

Уведомлением о расторжении договора от 02.11.10 г. истец уведомил ответчика о расторжении контракта в связи с допущенными им при производстве и сдаче работ нарушениями.

Так, в уведомлении о расторжении указано, что исполненный ответчиком генплан не соответствует условиям договора, поскольку предусматривает количество мест в проектируемой школе 1000, вместо 550.

Также указано об отказе подрядчика производить инженерно-геологические изыскания, вопреки требованиям и условиям контракта.

Также указано об отсутствии у проектировщика допуска к работам по выполнению инженерных изысканий.

Оценив данные указания ответчика в уведомлении о расторжении, суд первой инстанции счел их не доказывающими оснований для расторжения договора по п. 9.1 контракта.

В соответствии с данным пунктом контракта по требованию заказчика контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством, в т.ч. в случае выполнения проектировщиком работ с отступлениями от требований технического задания.

Вывод суда о том, что указание в уведомлении о расторжении отсутствие у проектировщика допуска к работам по выполнению инженерно-геологических изысканий обоснованно признано несостоятельным, поскольку в дело представлено свидетельство от 11 августа 2010 года ( л.д. 20 т.1) о допуске к работам по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

В тоже время, выводы суда первой инстанции о том, что передача заказчику проектной документации на 1000 мест вместо 550 не является существенным нарушением условий договора ввиду допущенной опечатки, не подтверждены материалами дела, поскольку из пояснений и переписки сторон наличие опечатки не следует.

Выводы суда о том, что такое нарушение не является существенным, не подкреплены надлежащими доказательствами, поскольку не имеется экспертного или иного подобного заключения по этому вопросу.

В тоже время, указание численности 1000 ученических мест с очевидностью свидетельствует о нарушении условий технического задания, что является самостоятельным основанием расторжения контракта, причем без указания квалифицирующего признака "существенности".

Также обоснованно были указаны истцом в уведомлении и доводы о том, что ответчик фактически, в нарушение условий тех.задания, отказался от исполнения договора в части изысканий, поскольку это прямо следует из письма подрядчика от 26.10.10 г. N 26.

Таким образом, требования первоначального иска были необоснованно отклонены судом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание суда на оставление без рассмотрения требования о расторжении контракта по основаниям, направленным в уведомлении о расторжении контракта от 03.02.11 г., т.е. направленного в ходе судебного заседания, неправомерно, поскольку противоречит положениям ст. 452 п.2 ГК РФ и ст. 148 п.1 пп.2 АПК РФ.

Так, при исследовании вопроса о соблюдении стороной, подавшей иск о расторжении договора, досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о его соблюдении или несоблюдении, на основании чего решает вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В данном случае процедура предварительного уведомления истцом была соблюдена, в связи с чем у суда не имелось оснований одновременно отказывать в удовлетворении и оставлять без рассмотрения требования о расторжении одного и того же контракта.

Не имеется также оснований для удовлетворения требований встречного иска как по основаниям, указанным выше, поскольку контракт был расторгнут не по ст.717 ГК РФ, предусматривающей оплату выполненных до расторжения работ, а по основаниям нарушения условий контракта.

Кроме того в материалах дела не имеется данных о том, что фактически работы, предусмотренные контрактом, а не вообще проектные документы, предъявлены были в надлежащем порядке к приемке, а также отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 3 000 000 руб.

В дело представлены проектные решения (индивидуальный проект) в отношении школы на 550 мест в г. Москве, а также отдельные части проектных решений - технические условия и т.п.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2011 года по делу N А21-9929/2010 отменить.

Исковые требования Администрации МО "Гвардейский район" (ИНН: 3916002844; 238210, г. Гвардейск Калининградской области, ул. Юбилейная, 6) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 43 от 11.10.2010 г.. между Администрацией МО "Гвардейский район", МУ "ТехКонтрольСтрой" и ООО "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве", на выполнение работ по привязке рабочего проекта школы на 550 ученических мест в МО "Гвардейский район" по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, ул. Ленина, в районе дома N 35.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" (ИНН: 3904087184; 236005, г. Калининград, ул. Летняя, 28, 10) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина