Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-9408/11 по делу N А13-13615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Катаевой Т.Г. - Олешовой С.И. (доверенность от 18.11.2011), от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Дувановой Л.А. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаевой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2011 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-13615/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Катаева Татьяна Геннадьевна, ОГРНИП 310352819700051, место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 46 А, кв. 90, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал", ОГРН 1023501260870, место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д.26 (далее - Предприятие), о расторжении заключенного сторонами договора от 24.09.2010 аренды здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Ленина, д. 74 А, а также о взыскании 108 202 руб. 74 коп. реального ущерба и 866 666 руб. упущенной выгоды (неполученного дохода).

В дальнейшем истец уточнил требования и попросил взыскать с ответчика 92 479 руб. 45 коп. реального ущерба и 737 378 руб. 18 коп. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение иска в части требования о взыскании 92 479 руб. 45 коп. реального ущерба и 437 378 руб. 18 коп. упущенной выгоды; в принятии уточнения иска в части взыскания 300 000 руб. упущенной выгоды, основанного на договоре от 21.03.2011 о предоставлении истцу гранта, отказал.

Решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неверному выводу о прекращении действия договора аренды от 24.09.2010, поскольку стороны не заключали соглашения о его расторжении; ввиду того, что ответчик не передал истцу арендованное здание, истец вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков, причиненных неисполнением этого договора; понесенный истцом ущерб (денежные средства, потраченные на приобретение необходимого оборудования для размещения ателье в арендованном здании, упущенная выгода) подтвержден представленными в дело доказательствами и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не передал истцу арендованное здание; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования в части, касающейся неполученного дохода - 300 000 руб. гранта, который подлежал перечислению истцу от мэрии города Череповца на основании договора от 21.03.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Катаевой Т.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 24.09.2010 заключили договор аренды здания общей площадью 127,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, 74 А, на срок с 01.10.2010 по 28.10.2011 для использования под ателье. Данное здание, являющееся муниципальной собственностью, находится у Предприятия в хозяйственном ведении. Договор заключен с согласия собственника здания.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи здания.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении существенных условий, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями Предприятия и предпринимателя не позднее 3 дней с момента подписания договора.

Однако названный акт сторонами не составлялся. Предприятие здание арендатору не передало, а в уведомлении от 28.10.2010 сообщило о расторжении договора от 24.09.2010 по правилам статьи 611 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие сослалось на то, что здание не может быть передано арендатору в состоянии, пригодном для его эксплуатации, поскольку вследствие затопления подвала грунтовыми водами и протекания крыши повысилась влажность, из-за чего не может функционировать система электроснабжения, от которой зависит система отопления. Данное уведомление получено арендатором 16.11.2011.

Катаева Т.Г. в свою очередь направила Предприятию претензию от 16.11.2010 с требованием расторгнуть договор ввиду того, что арендодатель отказался передать ей предмет аренды, а также с требованием возместить убытки - реальный ущерб (затраты, понесенные на приобретение мебели, швейных машин и техники для оборудования ателье) и неполученный доход, который предприниматель намеревалась получить в результате функционирования ателье в названном здании.

В ответ на указанную претензию Предприятие сообщило предпринимателю, что считает договор аренды расторгнутым с 16.11.2010 (с даты получения арендатором уведомления от 28.10.2010) и не находит оснований для возмещения предпринимателю убытков.

Катаева Т.Г. 27.12.2010 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на приведенные обстоятельства и пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считая, что договор аренды не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке. Заявленный в иске расчет упущенной выгоды основан на данных бизнес-проекта, подготовленного некоммерческим партнерством "Агентство городского развития" в целях участия предпринимателя в программе по получению субсидий (гранта) от мэрии города Череповца.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истек срок действия договора (28.02.2011) и стороны в уведомлении от 28.10.2010 и в претензии от 16.11.2010 заявили о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать в совокупности следующее: нарушение его прав и законных интересов, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании убытков, посчитав, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил ни размер реального ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на мебель и оборудование и действиями (бездействием) ответчика, ни наличие самих убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды).

Суды установили, что мебель и швейная техника приобретены не самой Катаевой Т.Г., а ее матерью, причем часть оборудования приобретена еще до заключения договора аренды. Предприниматель не представила доказательств невозможности использования мебели и оборудования в других помещениях либо их реализации, а также доказательств, свидетельствующих о безусловной возможности получить прибыль в сумме, которая указана в бизнес-проекте, подготовленном некоммерческим партнерством "Агентство городского развития" в целях участия предпринимателя в программе по получению субсидий (гранта) от мэрии города Череповца.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, обоснованно отказали в иске.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненное требование о взыскании с ответчика 300 000 руб., которые предприниматель могла бы получить в качестве гранта от мэрии города Череповца по договору от 21.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку предметом договора от 21.03.2011, заключенного после предъявления настоящего иска в суд, является предоставление мэрией предпринимателю субсидий на создание собственного дела, то какие-либо требования, связанные с данным договором, являются самостоятельными по отношению к ранее заявленным предпринимателем требованиям о расторжении договора аренды от 24.09.2010 и о взыскании убытков.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А13-13615/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин