Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 14АП-3635/11

г. Вологда

15 июля 2011 г.

Дело N А13-13615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Катаевой Татьяны Геннадьевны, ее представителя Олешовой С.И. по доверенности от 11.07.2011, от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Дувановой Л.А. по доверенности от 01.02.2011 N 01-05/313,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаевой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2011 года по делу N А13-13615/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Катаева Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (далее - предприятие) о расторжении договора аренды помещения от 24.09.2010, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 74А, взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 92 470 руб. 45 коп. реального ущерба, 437 378 руб. 18 коп. упущенной выгоды.

Решением от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение от 26.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель предприятия просил обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 24.09.2010 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство по передаче арендатору здания по адресу: город Череповец, улица Ленина, 74 А, общей площадью 127,4 кв. м.

Пунктом 2.2 договора определен срок его действия - с 01.10.2010 по 28.02.2011. В соответствии с пунктом 2.3 договора, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении существенных условий, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями арендодателя и арендатора не позднее 3 дней с момента подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что акт приема - передачи здания сторонами не составлялся, фактически здание передано не было.

Проанализировав условия договора аренды, последующую переписку сторон, а также руководствуясь статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока действия договора аренды 28.02.2011 и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о его расторжении.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Анализ представленных истцом доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду сделать вывод о наличии у предпринимателя Катаевой Т.Г. убытков в виде реального ущерба в размере 92 470 руб. 45 коп. (стоимость мебели и оборудования, приобретенных предпринимателем Быстровой Н.Л.), а также причинно - следственной связи между виновными действиями предприятия и возникшими негативными последствиями для истца.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у предпринимателя безусловной возможности получения прибыли в сумме 437 378 руб. 18 коп. материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды не доказаны ни по праву, ни по размеру, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2011 года по делу N А13-13615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева