Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-9863/11 по делу N А66-7166/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-9863/11 по делу N А66-7166/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражных управляющих Барановой Ольги Александровны и Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А66-7166/2008,

установил

Ликвидационная комиссия некоммерческого партнерства Корпорация "Тверьоблагропромсервис", место нахождения: 170039, Тверь, проезд Стеклопластик, д. 5, ОГРН 1026900517896 (далее - Партнерство), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Партнерства несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.11.2008 по настоящему делу ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Ольга Александровна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 14.12.2009 Баранова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 04.02.2010 конкурсным управляющим Партнерства утвержден Воронин Евгений Викторович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 27.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Баранова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с членов Партнерства, принявших решение о его ликвидации, 130 516 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.11.2008 по 14.12.2009 и 2870 руб. расходов по делу.

Воронин Е.В. также обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с членов Партнерства 76 595 руб. 24 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.02.2010 по 23.09.2010 и 236 руб. расходов.

В соответствии с заявлениями арбитражных управляющих к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - Сельхозтехника), открытое акционерное общество "Кесовогорское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - Кесовогорское РТП), открытое акционерное общество "Кувшиновское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - Кувшиновское РТП), открытое акционерное общество "Селижаровское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - Селижаровское РТП), муниципальное унитарное предприятие "Конаковская машинно-технологическая станция" Муниципального образования "Конаковский район" (далее - МУП МТС), открытое акционерное общество "Агротехсервис" (далее - Агротехсервис), закрытое акционерное общество "Никольское" (далее - Никольское) и открытое акционерное общество "Мотор" (далее - Мотор).

Арбитражные управляющие полагают, что члены Партнерства являются собственниками имущества должника, они приняли решение об обращении ликвидатора с заявлением о признании Партнерства банкротом, следовательно, выступили заявителями по делу о банкротстве, а потому должны солидарно выплатить вознаграждение и возместить расходы.

Определением суда от 14.06.2011 требования арбитражных управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Партнерства.

Определением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, арбитражным управляющим в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Воронин Е.В. и Баранова О.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, вопрос о взыскании вознаграждения и расходов направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателей жалобы, суду следовало привлечь всех участников Партнерства, которые участвовали в собрании 12.03.2008 и принимали решение о создании ликвидационной комиссии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Процедура банкротства в отношении Партнерства введена по заявлению ликвидационной комиссии должника в порядке, установленном статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 01.12.2007.

Решение о ликвидации должника принято 12.03.2008 на внеочередном собрании членов Партнерства, в котором принял участие одиннадцать из шестнадцати членов. Этим же решением утвержден состав ликвидационной комиссии и ее председатель.

Ссылаясь на отсутствие у Партнерства имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения, арбитражные управляющие обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неверного определения заявителями круга участников должника, принявших решение о его ликвидации, а также недоказанности членства этих участников в Партнерстве, за исключением Агротехсервиса, Кесовогорского РТП и Селижаровского РТП, членство которых подтверждено как учредительным договором, так и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.03.2008.

Апелляционной суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) не позволяют отнести на членов Партнерства понесенные арбитражными управляющими расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Понесенные в ходе конкурсного производства арбитражными управляющими расходы, в том числе и в части неполученного вознаграждения, по их утверждению, оказались не погашенными за счет имущества должника ввиду его недостаточности.

В этом случае такие расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона должны быть погашены заявителем.

Если заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника является ликвидационная комиссия (ликвидатор), то при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших ликвидационную комиссию (назначивших ликвидатора) собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона.

Согласно пункту 13.3 устава Партнерства его ликвидация производится по решению общего собрания членов.

Следовательно, в настоящем случае лицами, обязанными выплатить арбитражным управляющим вознаграждение и компенсировать понесенные ими обоснованные расходы, должны быть члены Партнерства, являвшиеся таковыми на момент принятия общим собранием решения о создании ликвидационной комиссии.

Вывод апелляционного суда о невозможности отнесения на членов Партнерства понесенных арбитражными управляющими расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения не основан на приведенных нормах права и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывалось выше, ликвидационная комиссия была создана на собрании членов Партнерства, состоявшемся 12.03.2008.

В собрании участвовали одиннадцать членов Партнерства из шестнадцати.

Подлинный протокол собрания и подлинный лист регистрации участников, содержащий их подписи, представлены в материалы дела (том 10, листы 125-127).

Привлеченные к участию в деле лица принимали участие в указанном собрании, однако суды посчитали, что не все они являлись членами Партнерства.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

Положения Закона N 7-ФЗ не регламентируют порядок принятия в члены партнерства.

Проанализировав положения устава Партнерства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.3 датой приема в члены Партнерства считается дата утверждения протокола собрания Советом директоров.

Таким образом, коль скоро ни положения Закона N 7-ФЗ, ни устава Партнерства не устанавливают, что членство в некоммерческом партнерстве возникает с момента внесения сведений о новом участнике в учредительный договор, либо записи о нем в ЕГРЮЛ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что участвовавшие в собрании 12.03.2008 Сельхозтехника, Кувшиновское РТП, МУП МТС, Никольское и Мотор членами Партнерства не являлись.

Более того, Никольское и МУП МТС представили суду отзывы на заявления, в которых не оспаривали ни факт своего членства в Партнерстве, ни факт участия в собрании Партнерства от 12.03.2008. Сельхозтехника, Кувшиновское РТП и Мотор участвовали в рассмотрении заявлений и первоначально также не оспаривали свое членство в Партнерстве. Однако в дальнейшем указанные лица стали возражать, ссылаясь на то, что сведения о них как об участниках должника отсутствуют в учредительных документах и ЕГРЮЛ. Между тем такую позицию указанных организаций можно расценить как желание избежать последствий, связанных с принятием решения о ликвидации должника.

Суд первой инстанции также указал, что арбитражным управляющим "надлежало своевременно установить данную ситуацию и предвидеть невозможность получения вознаграждения и возмещения расходов". По всей видимости, суд полагал, что арбитражные управляющие должны были предпринять меры для проверки компетенции собрания, проведенного 12.03.2008, а также наличия у его участников членства в Партнерстве. Однако положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражных управляющих таких обязанностей. Кроме того, статус Партнерства как ликвидируемого должника был установлен арбитражным судом при принятии решения о признании его несостоятельным (банкротом). Каких-либо оснований для оспаривания решения собрания от 12.03.2008 у арбитражных управляющих не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с законностью принятых по делу судебных актов. Они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле других членов Партнерства, являвшихся таковыми на момент принятия решения от 12.03.2008; проверить, не компенсированы ли заявленные суммы за счет имущества должника и являются ли расходы обоснованными; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А66-7166/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко