Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-9863/11 по делу N А66-7166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Агротехсервис", открытого акционерного общества "Кесовогорское ремонтно-техническое предприятие", закрытого акционерного общества "Никольское" и закрытого акционерного общества "Сельхозтехника" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-7166/2008,

установил:

Арбитражный управляющий Баранова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с членов некоммерческого партнерства "Корпорация "Тверьоблагропромсервис", место нахождения: 170039, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 5, ОГРН 1026900517896 (далее - Партнерство), принявших решение о его ликвидации, 130 516 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.11.2008 по 14.12.2009, а также 2 870 руб. понесенных расходов по делу.

Арбитражный управляющий Воронин Евгений Викторович так же обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с членов Партнерства 76 595 руб. 24 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.02.2010 по 23.09.2010, а так же 236 руб., понесенных расходов.

По заявлениям арбитражных управляющих Барановой О.А. и Воронина Е.В. к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - ЗАО "Сельхозтехника"), открытое акционерное общество "Кесовогорское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - ОАО "Кесовогорское РТП"), открытое акционерное общество "Кувшиновское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - ОАО "Кувшиновское РТП"), открытое акционерное общество "Селижаровское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - ОАО "Селижаровское РТП"), муниципальное унитарное предприятие "Конаковская машинно-технологическая станция" муниципального образования "Конаковский район" (далее - МУП МТС), открытое акционерное общество "Агротехсервис" (далее - ОАО "Агротехсервис"), закрытое акционерное общество "Никольское" (далее - ЗАО "Никольское") и открытое акционерное общество "Мотор" (далее - ОАО "Мотор").

Определением суда первой инстанции от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, арбитражным управляющим в удовлетворении заявленных ими требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 вынесенные по настоящему делу определение от 14.06.2011 и постановление от 25.08.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При новом рассмотрении суду надлежало учесть доводы кассационной инстанции; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле других членов Партнерства, являвшихся таковыми на момент принятия ими решения от 12.03.2008; проверить, не компенсировались ли заявленные суммы за счет имущества должника и являются ли указанные расходы обоснованными.

При рассмотрении заявлений арбитражных управляющих определением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2012 к участию в данном деле о банкротстве были также привлечены закрытое акционерное общество "Ритм-Центролит" (далее - ЗАО "Ритм-Центролит"); открытое акционерное общество "Сонковоремтехснаб" (далее - ОАО "Сонковоремтехснаб"; общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - ООО "Агронефтепродукт").

Определением суда первой инстанции от 09.06.2012 (с учетом определения суда от 10.10.2012 об исправлении опечатки) с ЗАО "Сельхозтехника", ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Кесовогорское РТП", МУП МТС, ОАО "Кувшиновское РТП", ОАО "Агротехсервис", ЗАО "Никольское", ООО "Агронефтепродукт", ОАО "Селижаровское РТП" и ОАО "Мотор" в пользу арбитражного управляющего Барановой О.А. с каждого из названных членов Партнерства взыскано по 13 051 руб. 60 коп. вознаграждения за исполнение ею в период с 13.11.2008 по 14.12.2009 обязанностей конкурсного управляющего должника. В пользу арбитражного управляющего Воронина Е.В. также было взыскано по 7659 руб. 52 коп. с каждого из упомянутых членов Партнерства в качестве вознаграждения за исполнение им в период с 04.02.2010 по 23.09.2010 обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, суд прекратил производство по заявленным требованиям Барановой О.А. в размере 2870 руб. и Воронина Е.В. в размере 236 руб. В удовлетворении требований заявителей к ОАО "Сонковоремтехснаб" и к открытому акционерному обществу "Тверьагротехника" (далее - ОАО "Тверьагротехника") отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 оставлено без изменения.

В своих кассационных жалобах ОАО "Агротехсервис", ЗАО "Никольское", ОАО "Кесовогорское РТП" и ЗАО "Сельхозтехника" ссылаются на неприменение и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неприменение судами пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 91), в связи с чем просят указанные определение и постановление отменить, а также принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в пользу Барановой Ольги Анатольевны и Воронина Евгения Викторовича отказать.

По мнению подателей жалобы, конкурсные управляющие действовали не добросовестно, не разумно, не в интересах должника, кредиторов и самого Партнерства, в то время когда суммы расходов превышали стоимость имущества должника.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия, утвержденная решением общего собрания членов Партнерства о ликвидации должника от 12.03.2008, на внеочередном собрании членов Партнерства - при участии одиннадцати из шестнадцати членов - обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Партнерства несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 по настоящему делу ликвидируемый должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2009 Баранова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением того же суда от 04.02.2010 конкурсным управляющим Партнерства утвержден Воронин Евгений Викторович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 27.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Партнерство исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 69 N 001919600.

В связи с тем, что вознаграждение и судебные расходы остались не погашенными в деле о банкротстве должника, Баранова О.А. и Воронин Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с членов Партнерства (принявших решение о ликвидации должника) задолженности по вознаграждению в размере 130 516 руб. и 76 595 руб. 24 коп. соответственно. От требований в части взыскания судебных расходов в размере 2870 руб. и в сумме 236 руб. (соответственно) Баранова О.А. и Воронин Е.В. отказались.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011, отменившего определение суда первой инстанции от 14.06.2011 и постановление апелляционного суда от 25.08.2011 об отказе арбитражным управляющим в удовлетворении заявленных ими требований, данные требования признаны обоснованными.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции в определении от 09.06.2012 исходил из права конкурсных управляющих на вознаграждение, и из отсутствия судебных актов об отстранении конкурсных управляющих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также из круга участников должника, принявших решение о его ликвидации (включая лиц, с которых взыскано вознаграждение).

Апелляционный суд, оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, исходил из обоснованности требований и из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты вознаграждения конкурсным управляющим в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 того же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции учли, что заявителем по делу о банкротстве Партнерства является именно ликвидационная комиссия, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Барановой О.А. и Воронину Е.В. причитающегося им вознаграждения в полном объеме, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа заявителям в выплате вознаграждения за счет членов ликвидационной комиссии Партнерства.

Доводы подателей жалоб о недобросовестности действий конкурсных управляющих подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка подателей кассационных жалоб на пункт 15 Постановления ВАС РФ N 91 не принимается судом в связи с ошибочным толкованием.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления ВАС РФ N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А66-7166/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Агротехсервис", открытого акционерного общества "Кесовогорское ремонтно-техническое предприятие", закрытого акционерного общества "Никольское", закрытого акционерного общества "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк