Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-9928/11 по делу N А56-67612/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" Завирущева М.С. (доверенность от 14.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Объектстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Загараева Л.П., Абакумова И.Д., Будылева М.В.) по делу N А56-67612/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Объектстрой", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 64/66, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1089847097790 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", место нахождения: 141530, Московская область, Солнечногорский район, Солнечногорск, Территория свободной экономической зоны "Шерризон", ОГРН 1025005685946 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арника", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 7, лит. Г, пом. 8Н, ОГРН 1079847098440 (далее - Торговый дом), о взыскании солидарно 1 531 430 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что платежное поручение не является единственным доказательством перечисления денежных средств, факт списания денежных средств подтвержден выпиской по расчетному счету, имеющейся в материалах дела. Кроме того, Общество не оспаривало факт поступления денежных средств на свой расчетный счет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование своих требований ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") перечислило на счет Общества в 2007-2008 году денежные средства в сумме 1 531 430 руб. Встречного предоставления на указанную сумму ООО "Крона" не получало.

ООО "Крона" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор от 23.03.2009 на право требования возврата неосновательного обогащения от Общества на сумму 1 531 430 руб.

Компания заключила договор поручительства от 23.03.2009 с Торговым домом на исполнение последним обязательств по возврату неосновательного обогащения Общества в размере 1 531 430 руб.

Указанные средства Компания не получила и обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование решения об отказе в иске суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения Обществом денежных средств от ООО "Крона". Поручительство Торгового дома прекращено в связи с тем, что Компания не предъявила иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 02.07.2009.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня перечисления денежных средств Обществу. Установленное в договоре условие о действии поручительства до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору не может считаться условием о сроке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательства Торгового дома по договору поручительства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования в 10-тидневный срок.

В пункте 1.1 договора цессии перечислены десять платежных поручений с указанием их номеров, дат, размеров платежей, всего на общую сумму 1 531 430 руб.

Однако в материалы дела указанные в договоре платежные поручения не представлены. Сведения о том, что цедент передавал какие-либо документы, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне Общества, в договоре цессии не отражены.

Представленная в копии выписка по банковскому счету ООО "Крона" датирована 28.05.2010, т.е. позднее срока предоставления документов, указанного в договоре и не подтверждает перехода права требования.

Принимая во внимание, что доводы Общества об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения подателем жалобы не опровергнуты, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А56-67612/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Объектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова