Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-10121/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-67612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. Д. Абакумовой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10121/2011) ЗАО "Управляющая Компания "Объектстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 г. по делу N А56-67612/2010 (судья Н. П. Швецова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Управляющая Компания "Объектстрой"

к 1) ООО "ПепсиКо Холдингс", 2) ООО "Торговый Дом "Арника"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): А. Н. Задорожный, доверенность от 11.01.2011 г.;

от ответчика (должника): 1) М. С. Завирущев, доверенность от 14.05.2010 г.; 2) не явился (извещен, телеграмма от 26.07.2011 г., возврат з/п N 219026);

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Объектстрой"" (ОГРН 1089847097790, место нахождения 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 64/66, лит.А, пом.10-Н) (далее - ЗАО "УК "Объектстрой"", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ОГРН 1025005685946, место нахождения 141530, Московская область, Солнечногорский район, Солнечногорск, Территория свободной экономической зоны "Шерризон", 1) (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арника" (ОГРН 1079847098440, место нахождения 192238, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 7, лит. Г, пом. 8Н) (далее - ООО "ТД "Арника", ответчик 2) о взыскании солидарно 1531430 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Объектстрой"" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "ТД "Арника" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ТД "Арника".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ссылается в обоснование своих требований на то, что ООО "ПепсиКо Холдингс" получило в период с 2007-2008 г.г. на свой счет денежные средства в сумме 1531430 руб. от ООО "Крона". Встречного предоставления на указанную сумму ООО "Крона" не получало.

23.03.2009 г. между истцом и ООО "Крона" заключен договор уступки права требования указанной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ООО "ПепсиКо Холдингс".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания, по которым он получил денежные средства от ООО "Крона".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.

В основе требований о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу лежит договор цессии от 23.03.2009 г.

Право требования в силу пункта 1.1 указанного договора состоит из десяти платежных поручений на общую сумму 1531430 руб.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Эта же обязанность предусмотрена и пунктом 2.1.1 договора.

Истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, являющиеся в данном случае доказательствами перехода права требования к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства перехода права требования к нему как к новому кредитору, в удовлетворении требований судом правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-67612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Объектстрой"" (ОГРН 1089847097790, место нахождения 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 64/66, лит.А, пом.10-Н) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева