Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-9915/11 по делу N А56-6325/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" Рочевой А.И. (доверенность от 26.09.2011), от администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" Наумкина И.В. (доверенность от 02.09.2012), Винкенштерн Э.И. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А56-6325/2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода", место нахождения: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 32, ОГРН 1084707001400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 10 (далее - Администрация), о взыскании 563 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию дорог и ливневой канализации на территории МО "Город Ивангород" от 11.09.2009 N 21/09-К (далее - Контракт), 49 502 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.01.2010 по 23.12.2010 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.04.2011 (судья Корушова И.М.; с учетом определения от 12.08.2011 об исправлении опечатки) с Администрации в пользу Общества взыскано 51 156 руб. 54 коп. задолженности по Контракту. Иск в остальной части оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение в обжалуемой Администрацией части, т.е. в части удовлетворения иска на сумму 51 156 руб. 54 коп., отменено. В удовлетворении данной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Администрации просили оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя по заданию муниципального заказчика в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по текущему содержанию дорог и ливневой канализации на территории муниципального образования "Город Ивангород" и своевременно сдать муниципальному заказчику результаты работ, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену.

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- объем работ определяется в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 1) и сметой на выполнение работ (приложение N 2) (пункт 1.3);

- срок выполнения работ - с 01.10.2009 по 31.12.2009 года (IV квартал 2009 года) (пункт 2.1);

- цена контракта составляет 563 600 руб. Цена включает расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1);

- цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3, 3.4 контракта (пункт 3.2);

- оплата производится в российских рублях в форме безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке: ежемесячно в качестве аванса в размере 30% 1/3 суммы, указанной в пункте 3.1 контракта, в течение 5 банковских дней со дня выставления подрядчиком муниципальному заказчику счета на оплату; окончательная оплата за отчетный месяц производится на основании подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц в течение 5 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату (пункты 3.5, 3.5.1, 3.5.2);

- подрядчик не вправе требовать от муниципального заказчика оплаты работ, которые были выполнены им без письменного согласования с муниципальным заказчиком (пункт 3.6);

- муниципальный заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2);.

- в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.2);

- стороны устанавливают, что все возможные претензии по контракту должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 9.3).

Как указывает Общество в исковом заявлении, оно выполнило свои обязательства и сдало выполненные работы по Контракту своевременно и в полном объеме. В обоснование этого довода Общество представило в материалы дела акты от 28.12.2009 N 472, от 30.11.2009 N 403, от 30.10.2009 N 212, от 31.12.2009 N 473, а также счета на оплату от 31.12.2009 N 492, от 28.12.2009 N 491, от 30.11.2009 N 420, от 16.11.2009 N 305, от 30.10.2009 N 227, от 14.10.2009 N 215 на общую сумму 563 600 руб.

В письмах от 14.10.2009 N 383, от 16.11.2009 N 424 Общество просило Администрацию произвести оплату выполненных работ за октябрь и ноябрь 2009 года в размере 56 360 руб. за каждый месяц, составляющем 30% 1/6 суммы, указанной в пункте 3.1 Контракта.

В письмах от 02.11.2009 N 411, от 15.12.2009 N 454 истец просил ответчика произвести окончательный расчет за октябрь и ноябрь 2009 года.

Поскольку Администрация не произвела оплату по Контракту в сумме 563 600 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указывает, что в соответствии с пунктом 3.5.2 Контракта для оплаты недостаточно представления только актов и счетов на оплату; необходимо представить также подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые Обществом не представлены. При этом акты от 30.11.2009 N 403, от 28.12.2009 N 472, от 31.12.2009 N 473 не содержат печати Администрации, а акты N 403, 473 подписаны со стороны Администрации неустановленным лицом.

Кроме того, Администрация ссылается на постановление "ОБЭП КМ ОВД по г. Ивангород" от 27.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому основным учредителем Общества является Крутикова Вера Леонидовна (жена заместителя главы Администрации) с долей уставного капитала в размере 55%; контроль за качеством и периодичностью проведения работ по муниципальным контрактам со стороны муниципального заказчика осуществлял заместитель главы администрации Крутиков М.В. практически единолично; он же осуществлял приемку работ по благоустройству города, выполняемых Обществом. В настоящее время заместителем руководителя следственного отдела по г. Кингисепп следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области вынесено постановление от 11.11.2010 об отмене постановления от 27.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

При этом Администрация указывает на отсутствие у нее документов, приложенных Обществом к исковому заявлению, поскольку Контракт и акты подписывал Крутиков М.В., не являющийся более сотрудником Администрации, в связи с чем эти документы могут находиться у него.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны представили в материалы дела два различных варианта технического задания.

Кроме того, Общество представило акты о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1, от 30.10.2009 N 1, от 31.12.2009 N 1, подписанные со стороны администрации Крутиковым М.В., и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 1, не подписанную муниципальным заказчиком, на сумму 51 156 руб. 54 коп.

Сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на сумму 51 156 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении Обществом работ по Контракту на указанную сумму и удовлетворил требование о взыскании с Администрации 51 156 руб. 54 коп. задолженности. При этом суд не принял в качестве доказательства техническое задание, представленное истцом, поскольку оно содержит реквизиты иного контракта. Работы, указанные в акте от 28.12.2009 N 472 на сумму 51 156 руб. 54 коп., суд признал выполненными вне рамок Контракта, поскольку они отсутствуют в техническом задании, представленном Администрацией.

Требования Общества в остальной части оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой Администрацией части, т.е. в части удовлетворения исковых требований, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и в удовлетворении иска в этой части отказал.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами подтверждено, что работы по акту от 28.12.2009 N 472 на сумму 51 156 руб. 54 коп. выполнены вне рамок Контракта, договор на выполнение этих работ не заключался, срок их выполнения и стоимость сторонами не согласовывались. По утверждению Общества, спорные работы были выполнены им по устной договоренности с Администрацией.

Оценив совокупность материалов дела, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310 ГК РФ и статьями 1, 3, 5, 8, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводам о том, что выполнение спорных работ без оформления муниципального контракта противоречит закону, а устное соглашение о выполнении работ для муниципальных нужд вне рамок процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, является ничтожной сделкой, не влекущей в силу статьи 167 ГК РФ юридических последствий. Кроме того, материалами дела не подтверждается ни факт поручения ответчиком истцу спорных работ, ни факт их выполнения Обществом, в обоснование которого последнее представило лишь акт N 472, подписанный со стороны Администрации Крутиковым М.В., заинтересованным в получении спорной суммы Обществом, учредителем и руководителем которого является супруга Крутикова М.В.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в обжалуемой Администрацией части полно и всесторонне.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства и доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А56-6325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова