Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-9580/11

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А56-6325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9580/2011) Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-6325/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "Служба благоустройства Ивангорода"

к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Рочева А.И. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: представитель Громов Л.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02.01-07/001

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" (далее - ООО "Служба благоустройства Ивангорода", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 563 600 руб. задолженности по контракту N 21/09 от 11.09.2009 и 49 502 руб. 87 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.01.2010 по 23.12.2010.

Решением от 28.04.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Администрации в пользу ООО "Служба благоустройства Ивангорода" 51 156 руб. 54 коп. задолженности, 2 046 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставил иск без рассмотрения и возвратил обществу из федерального бюджета 102 225 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение обжаловано Администрацией в части удовлетворения иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что договор в отношении работ обозначенных в акте N 472 от 28.12.2009 не был заключен сторонами. Положения контракта N 21/09 от 11.09.2009 на работы, обозначенные в акте N472 от 28.12.2009, не распространяются. Не установлены полномочия лица, подписавшего акт N472, на заключение договора и приемку результатов выполненных работ. Не достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора в отношении работ, указанных в акте N472 от 28.12.2009. Кроме того ответчиком не представлены платежные документы подтверждающие направление администрации счета, счета-фактуры по указанному акту, с указанием в какой срок задолженность должна быть погашена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Истец представил оригинал акта N 472 от 28.12.2009. Ответчик сообщил, что истцом представлен иной акт, нежели имеющийся в материалах дела. Истец пояснил, что спорные работы действительно были выполнены истцом вне рамок контракта, по устной договоренности с Администрацией, а представленный им Акт N 472 от 28.12.2009 подписан от имени Администрации - Крутиковым.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 11.09.2009 Администрация муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (заказчик) заключила муниципальный контракт N 21/09 (далее - контракт) с ООО "Служба благоустройства Ивангорода" (подрядчик) на выполнение комплекса работ по текущему содержанию дорог и ливневой канализации на территории МО "Город Ивангород".

Цена контракта составила 563 600 руб. и является твердой (п.3.1, 3.2).

Работы по контракту должны быть выполнены в срок с 01.10.2009 по 31.12.2009 (п.2.1) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой на выполнение работ (приложение N 2) (п.1.3).

Оплата производится заказчиком на основании подписанных в двустороннем порядке актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц в течение 5 дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятых им от подрядчика работ предусмотрена в п.6.2 контракта и составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании ЦБ РФ.

Истец, ссылаясь на то, что выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, работы приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации задолженности в сумме 563 600 руб., а также договорной неустойки.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 212 от 30.10.2009, N 403 от 30.11.2009, N 472 от 28.12.2009, N 473 от 31.12.2009. В частности, согласно Акту от 28.12.2009 N 472, истцом выполнены работы по текущему содержанию дорог и ливневой канализации на территории МО "Город Ивангород" согл.МК N 21/09-к от 11.09.2009 (по адресу: Ивангород, ул. Гагарина, д.44) на сумму 51 156 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 51 156 руб. 54 коп., признав, что работы, указанные в акте N 472 от 28.12.2009 выполнены вне рамок контракта. Судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства техническое задание, представленное истцом, поскольку в нем были указаны реквизиты иного контракта. Суд первой инстанции не принял также техническое задание, представленное ответчиком, поскольку оно не содержит адреса выполнения работ, указанного в акте N472 от 28.12.2009.

Стороны согласны с выводом суда первой инстанции о том, что работы, указанные в акте N 472 от 28.12.2009, не предусмотрены контрактом. Стороны не возражали против проверки решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд находит не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость спорных работ вне рамок муниципального контракта.

Согласно объяснениям истца, работы, указанные в акте N 472 от 28.12.2009, выполнены по устной договоренности с Администрацией вне рамок контракта. Ответчик отрицает факт выполнения работ и заказ со стороны Администрации этих работ. Ответчик утверждает, что акт подписан без ведома главы администрации.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ (статья 5).

Предусмотренная законом процедура размещения заказов направлена на обеспечение развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, направлена на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно выводу суда первой инстанции, с которым стороны согласились, спорные работы выполнены вне рамок контракта N 21/09 от 11.09.2009.

В соответствии со статьей 8 Закона N 94-ФЗ, чтобы выполнять работы для удовлетворения государственных нужд за счет средств бюджета лицу, претендующему на заключение государственного или муниципального контракта, необходимо быть участником размещения заказа в порядке, установленном законом.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Выполнение спорных работ без оформления муниципального контракта противоречит закону. Является ничтожной сделкой устное соглашение о выполнении работ для муниципальных нужд вне рамок процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ. В силу положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор между Администрацией и истцом на выполнение спорных работ в установленном порядке не заключался, срок их выполнения и стоимость сторонами не согласованы.

Кроме того, материалами дела не установлен факт поручения истцу выполнения спорных работ. Акт от 28.12.2009 N 472 не может быть признан доказательством выполнения работ по поручению ответчика. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения о выполнении истцом спорных работ. Из материалов дела следует, что акт подписан лицом (Крутиковым), заинтересованном в получении обществом, учредителем и руководителем которого является супруга Крутикова, спорной суммы. Иные доказательства выполнения спорных работ в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении спорной суммы, заявленной к взысканию в качестве задолженности по муниципальному контракту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-6325/2011 в части удовлетворения иска отменить. В указанной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина