Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9631/11 по делу N А52-3820/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2011 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-3820/2010,

установил

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюсвуд" (Псковская область, п. Плюса, ул. Фадеева, дом 39, ОГРН 1026002742039) (далее - Общество) о прекращении обязательств по договору аренды от 24.12.2002 N 7 участка лесного фонда путем возврата истцу участка лесного фонда площадью 6141 га с кадастровым номером 60:000000:0009 и обязании ответчика передать Комитету лесной участок площадью 6141 га с кадастровым номером 60:000000:0009, расположенный на территории Плюсского лесхоза (с учетом уточнения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить исковые требования.

Общество и Комитет о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Плюсским лесхозом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Псковской области, правопреемником которого является Комитет, и Обществом заключен договор аренды участка лесного фонда от 24.12.2002 N 7, согласно которому Обществу в аренду сроком на 15 лет предоставлен участок лесного фонда общей площадью 8468 га (2327 га в Плюсском лесничестве и 6141 га в Лядском лесничестве) с кадастровым номером 60:16:000000:0009 для заготовки древесины с ежегодным объемом 23,8 тысяч куб.м. Государственная регистрация названной сделки проведена 27.01.2003.

В связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200 Комитет и Общество переоформили существующие арендные отношения и заключили договор аренды лесного участка от 14.10.2008 N 51. Сторонами подписан акт приема-передачи от 14.10.2008 к договору аренды N 51. Однако указанный договор аренды от 14.10.2008 N 51 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 24.12.2002 N 7 прекратил свое действие, а договор от 14.10.2008 N 51 считается незаключенным, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о прекращении обязательств по договору аренды от 24.12.2002 N 7 участка лесного фонда путем возврата истцу участка лесного фонда площадью 6141 га с кадастровым номером 60:000000:0009 и обязании ответчика передать Комитету лесной участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что основанием иска Комитет указал только договор от 24.12.2002 N 7, прекративший свое действие. Также суд апелляционной инстанции указал, что Комитет просил суд обязать ответчика передать истцу не весь арендуемый участок площадью 8468 га, а только часть его - площадью 6141 га.

Однако данный вывод судов является неправомерным, так как из искового заявления и дополнения к исковому заявлению видно, что Комитет ссылался не только на то, что договор аренды от 24.12.2002 N 7 прекратил свое действие, но и на то, что договор от 14.10.2008 N 51 считается незаключенным.

Эти доводы судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались.

Также из материалов дела видно, что Комитет просил передать ему весь земельный участок, а не частично, что подтверждает доводы Комитета о технической ошибке при составлении искового заявления.

Кроме того, в материалах дела содержится исковое заявление Общества о возложении на Комитет обязанностей по приведению договора аренды в соответствие с действующим законодательством. Из протокола судебного заседания от 07-14 февраля 2011 года видно, что Обществом заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления. Однако это ходатайство судом не рассмотрено, определение о принятии встречного искового заявления или о его возврате в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о принятии либо возвращении встречного иска, рассмотреть заявленные исковые требования по существу, исходя из приводимых сторонами доводов и обоснования заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А52-3820/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина Л.А. Самсонова