Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9628/11 по делу N А26-871/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пяозерского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2011 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А26-871/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия", место нахождения: 186660, Республика Карелия, пгт. Лоухи, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1091031000752 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Пяозерского городского поселения (186667, Республика Карелия, Лоухский район, Пяозерский пгт., Молодежная ул., д. 5в; ОГРН 1051001669157; далее - Администрация) о взыскании 452 966 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2009 года по май 2010 года.

Решением суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2011, требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2011 и постановление от 18.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен размер задолженности ответчика, не учтена частичная оплата им задолженности в сумме 202 220 руб. 25 коп. Кроме того, Администрация указывает на то, что истцом не представлен расчет поставленной тепловой энергии с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2009 N 46 объектов, находящихся в муниципальной собственности, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Подпунктом "б" пункта 4.3 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Методике N 105.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора оплата тепловой энергии производится абонентом на расчетный счет ООО "Энергокомфорт". Карелия" в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Между энергоснабжающей организацией и абонентом также заключен договор от 01.01.2010 N 46 с аналогичными условиями и сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Предприятие с октября 2009 года по май 2010 года поставило Администрации тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 532 682 руб. 83 коп.

Наличие у Администрации задолженности послужило основанием обращения Предприятия в суд с иском о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Республики Карелия.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности 452 966 руб. 66 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит материалам дела. В них нет доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика.

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения от 29.10.2010 N 16493, от 19.11.2010 N 18069, 18070, от 30.12.2010 N 21284, 21285 (листы дела 135-139) на общую сумму 202 220 руб. 25 коп. не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные в материалы дела платежные поручения не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Более того, доказательства представляются в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем ответчик отзыв по иску направил в суд в день рассмотрения дела, доказательств частичной оплаты долга к отзыву не приложил. Представители Администрации в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Карелия не явились, возражений по иску и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки от 14.06.2011 отклоняется кассационным судом, поскольку в материалах дела такой акт отсутствует.

Непосредственно расчет объемов тепловой энергии и ее стоимости, представленный Предприятием в материалы дела, ответчиком не опровергнут. Довод о том, что истец не доказал соответствие расчета Методике N 105, является несостоятельным, поскольку Администрацией не доказано обратное. В спорный период и до обращения истца в суд ответчик не предъявлял Предприятию претензии по количеству поставленной тепловой энергии, определенной расчетным путем.

Администрация не лишена возможности при осуществлении ею платежей в погашение задолженности за спорный период заявить об этом на стадии исполнительного производства.

Поскольку судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А26-871/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пяозерского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова