Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-10129/11 по делу N А56-2946/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 16533/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "БАЛТДРАГА" Беляковой-Макарской И.С. (доверенность от 07.11.2011), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Иванова М.Ю. (доверенность от 08.10.2010), Коваля Р.М. (доверенность от 08.10.2010),

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-2946/2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.),

установил

Закрытое акционерное общество "БАЛТДРАГА" (Санкт-Петербург, набережная Межевого Канала, дом 5, корпус АХ; ОГРН 1027802717766; далее - ЗАО "БАЛТДРАГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (Санкт-Петербург, набережная Межевого Канала, дом 5, лит. АХ; ОГРН 1027802716590; далее - ООО "ЛК "Скандинавия") и открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 178, лит. А; ОГРН 1027800000140; далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") о признании недействительным договора от 12.12.2008 об ипотеке и о применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подать заявление Капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" о снятия обременения с судна "Печора" путем погашения регистрационной записи об ипотеке N 329.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 (судья Данилова Н.П.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2011 решение суда отменено, договор об ипотеке признан недействительным, а в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска о признании договора ипотеки недействительным не имеется.

В судебном заседании представители ОАО "Банк "Санкт-Петербург" доводы жалобы поддержали, представитель ЗАО "БАЛТДРАГА" просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЛК "Скандинавия", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛК "Скандинавия" (лизингодатель) и ЗАО "БАЛТДРАГА" (лизингополучатель) 15.12.2006 заключили договор лизинга N 068/06, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца имущество (судно "Печора") и предоставить его лизингополучателю в лизинг для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктами 1.4 и 8.3 договора лизинга в случае досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга при своевременном исполнении им своих обязательств по данному договору лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи.

Во исполнение договора лизинга указанное судно (регистровый номер 050550; тип - земснаряд; место постройки - Нидерланды, 2006 год; порт регистрации - Санкт-Петербург) передано ООО "ЛК "Скандинавия" лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.12.2006.

В связи с досрочным погашением лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга ООО "ЛК "Скандинавия" и ЗАО "БАЛТДРАГА" заключили договор купли-продажи судна от 10.07.2009 N 032/09-068/06.

На основании указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи от 10.07.2009 в Российский международный реестр судов 23.09.2009 внесена запись под номером РМ-30-18 о регистрации права собственности на судно "Печора" за ЗАО "БАЛТДРАГА", о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на судно от 23.09.2009 серии MC-IV N 000727.

Сославшись на то, что в ходе регистрации права собственности на судно ему стало известно о наличии обременения прав на судно (регистрация ипотеки судна по договору от 12.12.2008, заключенному ООО "ЛК "Скандинавия" (залогодатель) с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) в обеспечение исполнения гражданином Архангельским В.Д. своих обязательств по кредитному договору от 28.11.2008 N 0035-08-01759), ЗАО "БАЛТДРАГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЛК "Скандинавия", являвшееся собственником предмета лизинга, в период действия договора лизинга было вправе распорядиться этим имуществом без согласия лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый договор ипотеки не соответствует пункту 2 статьи 18, пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пунктам 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), отменил решение суда и признал договор недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2 и 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что действия собственника предмета лизинга по его передаче в ипотеку ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в соответствии с заключенным между ними договором от 12.12.2008 об ипотеке в обеспечение исполнения гражданином Архангельским В.Д. своих обязательств по кредитному договору противоречат, в частности, положениям пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге и нарушают права и охраняемые законом интересы лизингополучателя.

Понятие лизингодателя, как субъекта лизинга, приведено в пункте 1 статьи 4 Закона о лизинге. Под лизингодателем понимается физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Следовательно, право лизингодателя использовать в качестве залога предмет лизинга обусловлено привлечением им денежных средств в свою собственность, а также наличием определенной цели - для приобретения предмета лизинга в будущем по условиям договора лизинга для его передачи лизингополучателю.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора ипотеки (12.12.2008) судно "Печора" уже находилось в собственности лизингодателя и по акту от 15.12.2006 было передано лизингополучателю. При этом договор ипотеки заключен не для привлечения денежных средств в собственность ООО "ЛК "Скандинавия", а в обеспечение исполнения иным лицом (гражданином Архангельским В.Д.) своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Такое условие содержится в пунктах 1.4 и 8.3 договора лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 02.03.2007 к договору лизинга стороны договора дополнили его подпунктом 4.1.2 об обязанности лизингодателя письменно согласовать с лизингополучателем любые действия, направленные на уступку прав и обязанностей по договору полностью или частично третьему лицу, в том числе передачу имущества в залог или иные обременения.

Таким образом, условиями договора лизинга предусмотрена как возможность заключения лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, так и письменное согласование последним действий, направленных на обременение предмета лизинга. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, обязанность по согласованию с ЗАО "БАЛТДРАГА" передачи судна в ипотеку ОАО "Банк "Санкт-Петербург" лизингодателем не исполнена, доказательств обратного в деле не имеется.

Исходя из системного толкования условий договора лизинга, а также пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге во взаимосвязи со статьей 6 Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в действующем законодательстве нормы, предусматривающей необходимость получения согласия лизингополучателя на передачу лизингодателем предмета лизинга в ипотеку, не исключает обязанности сторон договора лизинга исполнять обязательства, возникшие из договора лизинга, надлежащим образом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного Кодекса.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора ипотеки, как несоответствующего пункту 2 статьи 18 Закона о лизинге и нарушающего права и законные интересы истца.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Вывод апелляционного суда о несоответствии договора ипотеки пункту 2 статьи 23 Закона о лизинге является ошибочным, поскольку данная норма подлежит применению при обращении взыскания третьих лиц на предмет лизинга, тогда как предметом спора является договор ипотеки. Ошибочность этого вывода не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод жалобы о преюдициальном значении при разрешении настоящего дела решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу N 2-5563/10 не может быть принят во внимание.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, указанным решением суда общей юрисдикции не разрешался вопрос о недействительности договора ипотеки, в связи с чем этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-2946/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская