Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13211/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-2946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАЛТДРАГА" (регистрационный номер 13АП-13211/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-2946/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "БАЛТДРАГА"

к 1. ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", 2. ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Богомолова Е.В. по доверенности от 16.05.2011

от ответчиков: 1. не явился, 2. Иванова М.Ю. по доверенности N 238 от 08.10.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТДРАГА" (далее - ЗАО "БАЛТДРАГА"), ОГРН 1027802717766, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург"), ОГРН 1027800000140, и Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - ООО "Лизинговая компания "Скандинавия"), ОГРН 1027802716590, в котором просит признать недействительным договор об ипотеке от 12.12.2008, заключенный между ответчиками, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подать заявление Капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" о снятии обременения - погашении регистрационной записи об ипотеке N 329 в отношении судна "Печора".

Решением от 09.06.2011 в иске отказано.

ЗАО "БАЛТДРАГА" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец полагает, что суд в нарушение норм процессуального права, не исследовал доказательства, представленные истцом, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и к неправильным выводам.

К апелляционной жалобе истец приложил копию договора об ипотеке от 29.01.2007, а также копию кредитного договора от 15.12.2006, ссылаясь на то, что ранее в судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных документов, однако, эти документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что протоколом судебного заседания от 02.06.2011 зафиксировано ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных договоров (л.д. 184), а также об указанных документах упоминается в дополнении к исковому заявлению (л.д. 123), апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела представленные подателем жалобы документы.

Истец также указывает, что суд правильно применив норму материального права (пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О лизинге"), подлежащую применению в настоящем деле, однако неверно истолковал данную норму. Помимо этого суд также неправильно истолковал нормы материального права, содержащиеся в пунктах 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Банка в судебном заседании указывал на свое согласие с обжалуемым решением.

ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако представители Общества в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, заслушав мнение сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Лизинговая компания "Скандинавия".

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

15.12.2006 между ООО "Лизинговая компания Скандинавия" (лизингодатель) и ЗАО "БАЛТДРАГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 068/06. В Российском международном реестре судов зафиксировано, что судовладельцем судна "Печора" (предмет лизинга), является ЗАО "БАЛТДРАГА" (лизингополучатель).

29.01.2007 между ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" и ОАО "Банк-Санкт-Петербург" заключен договор об ипотеке судна "Печора". Ипотека оформлена в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" по кредитному договору N 3500-06-00273 от 15.12.2006, заключенному между названными лицами с целью привлечения денежных средств на приобретение судна "Печора". Указанное обременение зарегистрировано в Российском международном реестре судов - регистрационный номер 246.

ЗАО "БАЛТДРАГА", являясь лизингополучателем, полностью выполнило свои обязательства по договору лизинга, досрочно погасив лизинговые платежи. Поскольку договор о лизинге содержал обязанность собственника (лизингодателя) после выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей заключить с истцом договор купли-продажи в отношении предмета лизинга, ЗАО "БАЛТДРАГА" и ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" заключили договор купли-продажи судна "Печора" N 032/09-68/06 от 10.07.2009. По письменному указанию самого лизингодателя оплата была произведена в адрес ОАО "Банк Санкт-Петербург" с назначением платежа "погашение задолженности по кредитному договору N 3500-06-00273 от 15.12.2006" (дополнительное соглашение к договору купли-продажи, л.д. 50). Переход права собственности на судно был зарегистрирован в Российском международном реестре, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.09.2009.

В момент регистрации права собственности на судно истцу стало известно о наличии обременения судна "Печора" в виде последующего залога по договору об ипотеке от 12.12.2008, заключенному ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0035-08-01759 от 28.11.2008, согласно которому ОАО "Банк "Санкт-Петербург" выдала кредит гражданину Архангельскому Виталию Дмитриевичу в размере 130.000.000 руб. на потребительские цели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки последующего залога, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника имущества - ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" права совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, установленного статьей 209 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что право распоряжаться имуществом, обремененного обязательствами, вытекающими из договора лизинга, регулируются императивной нормой, содержащейся в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О лизинге", которой спорный договор полностью соответствует.

В то же время, статья 209 ГК РФ, на которую ссылается суд в решении, предоставляет право собственнику совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правым актам и не нарушающие права и охраняемы законом интересы других лиц. Таким образом, право собственника распорядиться своим имуществом не является абсолютным, безусловным правом, и может быть ограничено в случаях предусмотренным законом.

Один из основополагающих принципов правового регулирования отношений - это приоритет специальной нормы перед общей, в связи с чем при рассмотрении дела необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", и нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как указанные законы содержат нормы приоритетного (специального) права. В связи с изложенным не может быть принята судом ссылка Банка на статью 625 ГК РФ, поскольку указанная статья регулирует коллизии между общими нормами ГК РФ об аренде и не устанавливает их приоритета перед специальными нормами, содержащимися в указанных федеральных законах.

При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что нормы права, содержащиеся в Федеральном законе от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О лизинге (финансовой аренде)", устанавливают определенный правовой режим в отношении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся предметом договора лизинга.

Единственная специальная правовая норма, которая регулирует право лизингодателя передать имущество, являющееся предметом лизинга, в залог содержится в пункте 2 статьи 18 Закона о лизинге "Уступка прав по договору лизинга третьим лицам и залог предмета лизинга", в соответствии с которой лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Таким образом, закон связывает возможность передачи предмета лизинга в залог в качестве обеспечения денежного обязательства самого лизингодателя и ограничивает основания возникновения этих обязательств конкретной целью - приобретением предмета лизинга.

Конструкция данной нормы обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора лизинга, поскольку позволяет лизингодателю исполнить свое денежное обязательство за счет лизинговых платежей, одновременно гарантируя добросовестному лизингополучателю защиту его прав в части последующего приобретения права собственности на предмет лизинга и отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц. В свою очередь, любой последующий залог, выданный в обеспечение не связанных с лизинговыми отношениями обязательств, такой баланс интересов нарушает, поскольку лишает лизингополучателя, исполнившего свои обязательства по договору, гарантий получения и сохранения прав собственности на предмет лизинга. Подобное положение также противоречило бы целям регулирования лизинговых правоотношений, сформулированным в статье 1 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" как "развитие форм инвестиций в средства производства" и "защита прав собственности".

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга, а к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Из смысла и содержания указанной нормы следует, что обращение взыскания допускается законом не на предмет лизинга, как на индивидуально определенную вещь, а исключительно на совокупность прав и обязанностей лизингодателя из договора лизинга.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, применительно к лизинговым отношениям предметом залога (ипотеки) не может являться только имущество (предмет лизинга) без одновременной передачи в залог прав лизингодателя в отношении предмета лизинга. В то же время, как следует из содержания оспариваемого истцом договора об ипотеке от 12.12.2008, предметом залога является судно "Печора", принадлежащее залогодателю на праве собственности. Ссылок на передачу в залог прав из договора лизинга, равно как и на сам факт наличия такого договора, в тексте не содержится. В соответствии с пунктом 3.1.7 оспариваемого договора, передаваемое в залог имущество не обременено правами третьих лиц. Все вышеизложенное свидетельствует о противоречии договора об ипотеке от 12.12.2008 требованиям статьи 23 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей необходимость согласия лизингополучателя на передачу в залог предмета лизинга или предусмотренных договором прав лизингодателя в отношении предмета лизинга. В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ и исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, стороны договора вправе включить в него условия, не противоречащие императивным нормам, действующим в соответствующей области правоотношений.

Как следует из материалов дела (л.д. 33), дополнительным соглашением от 02.03.2007 к договору лизинга стороны установили условия, в соответствии с которыми лизингодатель обязан письменно согласовывать с лизингополучателем любые действия, направленные на уступку прав и обязанностей по договору лизинга полностью или частично третьим лицам, в том числе передачу имущества в залог или иные обременения (пункт 4.1.2. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения). Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права, при заключении оспариваемого договора об ипотеке требовалась не только передача в залог прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга, но и получение согласия лизингополучателя на передачу в залог объекта права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор ипотеки, заключенный ответчиками 12.12.2008, не соответствует требованиям императивных норм - пункту 2 статьи 18, пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" а также пунктам 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), однако Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что требование истца о признании недействительным договор ипотеки от 12.12.2008, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" (залогодатель) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что сама сделка не является ничтожной, а, следовательно, к ней не могут применяться соответствующие последствия.

При пересмотре решения апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ответчика ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подать заявление Капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" о снятии обременения - погашении регистрационной записи об ипотеке N 329 в отношении судна "Печора" не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 167 ГК РФ указанные последствия заключаются в возвращении каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть в приведении сторон по договору в первоначальное положение.

Так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий с момента ее совершения, аннулирование регистрационной записи, совершенной государственным органом, не требует какого-либо волеизъявления стороны по ничтожной сделке.

Не приведено истцом и ссылок на нормы иных законодательных актов, предусматривающих такой способ защиты, как обязание совершить действия по погашению записи в международном морском реестре, при том, что подобное действие не предусмотрены ни Кодексом торгового мореплавания, ни Правилами государственной регистрации судов и прав на них в морских портах, ни Законом об ипотеке.

В связи с изложенным исковые требования в этой части не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению.

В связи с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в меньшем, чем того требует объем заявленных требований размере, недоплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным договор об ипотеке от 12.12.2008, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" (Санкт-Петербург, набережная Межевого канала, д. 5, лит. АХ, ОГРН 1027802716590) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 178, лит. А, ОГРН 1027800000140) по 3000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе в пользу ЗАО "БАЛТДРАГА" (Санкт-Петербург, набережная Межевого канала, д. 5, корп. АХ, ОГРН 1027802717766). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "БАЛТДРАГА" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова