Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-66/11 по делу N А56-14625/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2011 г. N Ф07-66/11 по делу N А56-14625/2011

Судья Захарова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу, лица, не привлеченного к участию в деле, Кошелева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-14625/2011 (судья Астрицкая С.Т.),

установил

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-14625/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Коал" (далее - Общество) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 155 941 руб. 25 коп., в том числе 139 471 руб. 23 коп. задолженности, 16 470 руб. 02 коп. процентов, Общество с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, Приморское ш., уч. 1 (у д. 589), выселено.

Апелляционная жалоба Кошелева А.А. на указанное решение суда первой инстанции возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судья Полубехина Н.С.) на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В силу статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Кошелев А.А. не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Решение от 02.08.2011 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таком положении кассационная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом статьи Закона Российской Федерации "О государственной пошлине",

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

М.В. Захарова