Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-11754/10 по делу N А13-1382/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-11754/10 по делу N А13-1382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" Арбатской Н.А. (доверенность от 24.02.2011 N 5), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/16),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2011 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Смирнов В.И.) по делу N А13-1382/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д.101, кв. 32, ОГРН 1083525016926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), о взыскании 7 270 764 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения Общество уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Компании 27 216 362 руб. 83 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 22.11.2010 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 02.03.2011 к производству было принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 3 068 544 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 617 028 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с сентября по декабрь 2009 года; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2011 и постановление от 19.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили имеющиеся в материалах дела документы (в части акцепта и оплаты Компанией объема услуг по передаче электрической энергии по низкому уровню напряжения; далее - НН) и, как следствие, пришли к ошибочному выводу при определении размера задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2009 года услуги по передаче электрической энергии.

Общество считает, что факт оказания услуг по передаче Компании электроэнергии по НН в указанном им объеме Компанией не оспаривается и подтверждается не только подписанными Компанией (с разногласиями) актами приема-передачи комплекса оказанных услуг, но и согласованными сторонами фактическими балансами, в частности величинами полезного отпуска электроэнергии по НН.

По мнению Общества, сумма задолженности Компании за спорный период составляет 11 890 696 руб. 63 коп. с учетом стоимости акцептованных и оплаченных Компанией услуг по передаче электрической энергии по НН при ставке на содержание электрических сетей в размере 273 668 руб. 36 коп. Указанную сумму Общество просит взыскать с Компании, изменив решение суда первой инстанции, в соответствии с которым требования Общества удовлетворены в размере 11 617 028 руб. 27 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит отказать в удовлетворении указанной жалобы, поскольку считает требования Общества о взыскании с нее 273 668 руб. 36 коп. не основанными на имеющихся в материалах дела документах и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 31.03.2011 и постановление апелляционного суда от 19.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что при установлении тарифов на услуги, которые применялись сторонами в спорный период, в отношении Общества величина заявленной мощности была учтена в следующих размерах: 7,59 МВт в месяц., в том числе полезный отпуск сторонним потребителям - 5,37 МВт, включая 2,36 Мвт (ВН - высокое напряжение) и 3,01 МВт (СН2 - среднее второе напряжение) и сальдо-переток в другие сетевые организации - 2,22 МВт. При этом, полагает Компания, что при определении размера ее обязательств перед Обществом сальдо-переток в другие сетевые организации (2,22 МВт) учитываться не должен, поскольку оплата услуг Общества производится только в отношении объемов, передаваемых потребителям, непосредственно присоединенным к сетям данной сетевой организации. С учетом изложенного Компания считает неправомерными и не основанными на надлежащих доказательствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости расчета стоимости услуг за спорный период исходя из величины заявленной мощности на высоком уровне напряжения в размере 15,1 МВт.

В письменных пояснениях, представленных Обществом в порядке статьи 81 АПК РФ, Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поданной Компанией, считая, что доводы жалобы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 08.11.2011, представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. РЭК Вологодской области направила в ФАС СЗО ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Определением от 08.11.2011 суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

После перерыва, 15.11.2011 судебное заседание суда кассационной инстанции продолжено в том же судебном составе. В заседании присутствовали те же представители Общества и Компании, которые поддержали ранее изложенные позиции и представили дополнительные пояснения по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали с протоколом разногласий договор от 01.01.2009 N ВСК-09/0062 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), далее - Договор.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить указанный комплекс услуг на условиях, установленных Договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него названным Договором.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что заказчик обязуется поставить исполнителю электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить заказчику стоимость указанной электрической энергии в порядке, установленном данным Договором.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что при передаче электроэнергии исполнитель обязуется обеспечить передачу купленной заказчиком на оптовом и розничном рынках электроэнергии (мощности) от точек приема до точек оказания услуг в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик электроприемников точек оказания услуг.

Согласно пункту 5.4 Договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, утвержденный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Величину заявленной мощности стороны в Договоре не согласовали.

Общество выставило Компании счета-фактуры на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2009 года исходя из величин мощности, установленных в приложениях N 6 к договорам поставки электрической энергии, заключенным между Компанией и потребителями электрической энергии, и актах присоединенной мощности, подписанных Компанией, Обществом и потребителями.

Поскольку Компания оплатила счета-фактуры не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, в иске отказано.

Отменив акты судов первой и апелляционной инстанций и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФАС СЗО в постановлении от 22.11.2010 указал, что суду надлежит выяснить, является ли договор от 01.01.2009 N ВСК-09/0062 заключенным, а также установить величину присоединенной мощности, использованной РЭК Вологодской области для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества для взаиморасчетов с Компанией, и с учетом указанной величины определить стоимость услуг, оказанных Обществом в спорный период, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности Компании по их оплате.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор от 01.01.2009 N ВСК-09/0062, установил, что ни величина максимальной мощности, ни величина заявленной мощности сторонами не согласованы. Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, необходимые для договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, суд признал этот договор незаключенным. Суд также установил, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Суд посчитал возможным произвести расчет стоимости оказанных услуг исходя из величины мощности, принятой РЭК Вологодской области для установления единых (котловых) тарифов при принятии постановления от 27.08.2009 N 130 (далее - Постановление N 130). При проверке расчета, представленного Обществом, суд установил, что Обществом при определении стоимости содержания сетей кроме мощности по уровням напряжения ВН и СН2 была применена мощность по НН в размере 0,05 МВт (сентябрь и октябрь), 0,06 МВт (ноябрь), 0,07 МВт (декабрь), тогда как при установлении тарифа данная мощность не учитывалась. При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым произвести перерасчет стоимости содержания сетей и удовлетворил иск частично. Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного Компанией, суд исходил из неправомерности расчетов Компании при определении суммы неосновательного обогащения, произведенных по ставке на содержание сетей исходя из величины заявленной мощности 5,37 МВт, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что для расчета стоимости оказанных услуг подлежит применению мощность 18,11 МВт (в том числе на уровне напряжения ВН - 15,10 МВт, на уровне напряжения СН2 - 3,01 МВт).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности Договора сторонами не оспариваются.

Доводы кассационных жалоб Общества и Компании касаются определения стоимости услуг по ставке двухставочного тарифа на содержание сетей, размер которой рассчитывается исходя из величины заявленной мощности.

Суды правильно установили, что сторонами спора не было достигнуто соглашение о величине заявленной мощности в отношении спорного периода (сентябрь - декабрь 2009 года).

Исходя из указаний ФАС СЗО, суды пришли к выводу, что в отсутствие соглашения сторон о величине заявленной мощности подлежат применению величины мощности, учтенные регулирующим органом при установлении единых (котловых) тарифов на спорный период.

Суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовали вопрос о том, какая среднегодовая величина мощности при расчете единых котловых тарифов была использована для потребителей сетевой организации ООО "Энерготранзит Альфа".

Постановлением РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/20 "О взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области" (том дела 3, лист 75) установлено, что с 01.01.2009 ОАО "Вологодская сбытовая компания" производит расчеты со всеми сетевыми и энергоснабжающими организациями за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям и иным сетевым организациям, по индивидуальным тарифам.

В период с 01.01.2009 по 01.07.2009 для расчетов между истцом и ответчиком действовал индивидуальный двухставочный тариф, установленный постановлением РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/20 (том дела 2, лист 62).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2009 по делу N А13-2791/2009 постановление РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/20 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2009 решение суда от 02.07.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении производство по делу N А13-2791/2009 прекращено в связи с отменой приказом Федеральной службы по тарифам от 22.07.2009 N 284-к постановления N 519/20.

Постановлением РЭК Вологодской области от 03.08.2009 N 110 (том дела 2, лист 55) во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2009 по делу N А13-2791/2009 о признании недействительным постановления РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/20 установлен и введен в действие с 02.07.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энерготранзит Альфа" для взаиморасчетов с Компанией.

Указанным постановлением был установлен двухставочный тариф, включающий в себя ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь). В данном постановлении также отражено, что для расчета ставок на содержание и оплату потерь принята присоединенная мощность 206,0 МВА.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2010 по делу N А13-11988/2009, вступившим в законную силу, постановление РЭК Вологодской области от 03.08.2009 N 110 признано недействующим.

Федеральная служба по тарифам в приказе от 22.07.2009 N 284-к указала, что законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов не предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) и сетевыми организациями, и предписала РЭК Вологодской области установить и ввести в действие тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области в соответствии с законодательством Российской Федерации с 01.09.2009.

Во исполнение приказа ФСТ России от 22.07.2009 N 284-к РЭК Вологодской области принято Постановление N 130 (том дела 1, листы 44 - 46), установлены и введены в действие с 01.09.2009 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области для потребителей, рассчитывающихся по двухставочным и одноставочным, дифференцированным по уровням напряжения тарифам. Тарифы установлены с учетом диапазона напряжения в двух вариантах: одноставочный тариф; двухставочный тариф, включающий единую ставку за содержание электрических сетей и ставку за оплату потерь. Для расчета стоимости услуги по одноставочным тарифам используется фактический объем переданной электрической энергии, а по двухставочным тарифам - согласованное сторонами значение заявленной мощности и фактический объем переданной электрической энергии.

В соответствии с Постановлением N 130 и пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, для определения стоимости оказанных услуг по ставке на содержание сетей используется заявленная мощность, определяемая в мегаваттах.

Таким образом, судами установлено, что в спорный период стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области для потребителей определялась Постановлением N 130. Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов предшествующих инстанций о расчете стоимости оказанных Обществом в спорный период услуг исходя из величины мощности, принятой РЭК Вологодской области для установления единых (котловых) тарифов при принятии Постановления N 130.

Из пояснений РЭК Вологодской области следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в роли расчетного объема выступает присоединенная (заявленная) мощность, определенная в соответствии со сводным прогнозным балансом. При установлении РЭК Вологодской области единых (котловых) тарифов на 2009 год, указанных в Постановлении N 130, сведения об объемах потребления электрической энергии и мощности были определены исходя из сводного прогнозного баланса, который был использован РЭК Вологодской области при принятии постановлений от 28.12.2008 N 519/20 и от 03.08.2009 N 110. Таким образом, РЭК Вологодской области утверждает, что среднегодовая (месячная) величина заявленной мощности, использованная при тарифном регулировании в 2009 году в отношении всех потребителей услуг Общества, не изменялась.

РЭК Вологодской области в отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях от 25.03.2011 (том дела 3, листы 73, 74) указала, что при расчете единых котловых тарифов на 2009 год для потребителей ОАО "Вологодская сбытовая компания", присоединенных к сетям ООО "Энерготранзит Альфа", была использована мощность 18,11 МВт, в том числе 5,37 МВт (на уровне ВН - 2,36 МВт, на уровне СН2 - 3,01 МВт) - отпуск сторонним потребителям. При принятии Постановления N 130 были использованы таблицы 1.4 "Баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН2 и НН "ЭТА", 1.5 "Баланс электрической мощности по сетям ВН, СН1, СН2 и НН "ЭТА", приложенные к отзыву РЭК Вологодской области от 08.06.2010 N 853.

В таблице 1.5 "Баланс электрической мощности по сетям ВН, СН1, СН2 и НН "ЭТА" (том дела 2, лист 70), приложенной к отзыву РЭК Вологодской области от 08.06.2010 N 853, отражено, что при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии была использована мощность 18,11 МВт, в том числе на уровне ВН - 15,10 МВт, на уровне СН2 - 3,01 МВт.

Истец представил расчет стоимости услуг за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года с применением двухставочного тарифа и мощности, отраженной в тарифно-балансовом решении (том дела 2, листы 185 - 188).

Вместе с тем при проверке данного расчета судом установлено, что истцом при определении стоимости содержания сетей кроме мощности по уровням ВН и СН2 была применена мощность по НН в размере 0,05 МВт (сентябрь и октябрь), 0,06 МВт (ноябрь), 0,07 МВт (декабрь), тогда как при установлении тарифа данная мощность не учитывалась.

Доводы кассационной жалобы Общества о необходимости учитывать НН отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что РЭК Вологодской области при установлении тарифа на 2009 год использовала величину заявленной мощности по сетям Общества по НН равную нулю. Суд кассационной инстанции считает, что в условиях, когда между Компанией и Обществом не согласована величина заявленной мощности, суды предшествующих инстанций правомерно исходили из сводного прогнозного баланса РЭК Вологодской области, в котором отсутствует величина по НН (равна нулю). В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что Общество не представляло в РЭК Вологодской области сведений по НН при формировании сводного прогнозного баланса на 2009 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет стоимости оказанных Обществом услуг за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года без учета величин мощности по низкому уровню напряжения.

Стоимость содержания электрических сетей в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года в соответствии с Постановлением N 130 составляет 7 055 855 руб. 97 коп. в месяц (15,1 МВт х 244 219 руб. (ВН) + 3,01 х 761 406 руб. (СН2)) х 1,18 (НДС).

Стоимость технологического расхода (потерь) определена истцом в расчете правильно; она составила (с учетом НДС) в сентябре 2009 года 704 985 руб. 16 коп., в октябре 2009 года - 1 013 743 руб. 70 коп., в ноябре 2009 года - 1 060 646 руб. 78 коп., в декабре 2009 года - 1 229 199 руб. 26 коп.

Стоимость услуги по передаче электрической энергии для граждан-потребителей (с учетом НДС) в сентябре 2009 года составила 6284 руб. 34 коп., в октябре 2009 года - 11 207 руб. 45 коп., в ноябре 2009 года - 14 325 руб. 28 коп., в декабре 2009 года - 17 868 руб. 39 коп.

Таким образом, общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, составляет 32 281 684 руб. 23 коп., в том числе за сентябрь 2009 года - 7 767 125 руб. 47 коп. (7 055 855 руб. 97 коп. + 704 985 руб. 16 коп. + 6284 руб. 34 коп.), за октябрь 2009 года - 8 080 807 руб. 12 коп. (7 055 855 руб. 97 коп. + 1 013 743 руб. 70 коп. + 11 207 руб. 45 коп.), за ноябрь 2009 года - 8 130 828 руб. 02 коп. (7 055 855 руб. 97 коп. + 1 060 646 руб. 78 коп. + 14 325 руб. 28 коп.), за декабрь 2009 года - 8 302 923 руб. 62 коп. (7 055 855 руб. 97 коп. + 1 229 199 руб. 26 коп. + 17 868 руб. 39 коп.).

Ответчиком в счет оплаты оказанных услуг перечислено истцу 20 664 655 руб. 96 коп., в том числе за сентябрь 2009 года - 3 394 835 руб. 46 коп., за октябрь 2009 года - 5 040 887 руб. 71 коп., за ноябрь 2009 года - 5 570 792 руб. 63 коп., за декабрь 2009 года - 6 658 140 руб. 16 коп.

Итак, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 11 617 028 руб. 27 коп., в том числе за сентябрь 2009 года - 4 372 290 руб. 01 коп., за октябрь 2009 года - 3 039 919 руб. 41 коп., за ноябрь 2009 года - 2 560 035 руб. 39 коп., за декабрь 2009 года - 1 644 783 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что исковые требования ООО "Энерготранзит Альфа" подлежат удовлетворению в сумме 11 617 028 руб. 27 коп.

Довод кассационной жалобы Компании о необходимости расчета стоимости услуг, оказанных истцом в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, по ставке на содержание сетей исходя из величины заявленной мощности 5,37 МВт отклоняется, поскольку судами при расчете стоимости услуг Общества использованы величины мощности соответствующего уровня, учтенные РЭК Вологодской области при формировании единого (котлового) тарифа (в соответствии с сводным прогнозным балансом).

Компания не отрицала, что закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) является ее абонентом, следовательно, его мощность правомерно учтена при формировании единого (котлового) тарифа. Из пояснений РЭК Вологодской области следует, что при принятии Постановления N 130 комиссия не меняла единые котловые двухставочные тарифы на передачу, необходимую валовую выручку и баланс. Постановлением РЭК Вологодской области от 29.08.2009 N 131 утвержден индивидуальный тариф между вышестоящей электрической сетью открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада "Вологдаэнерго" и Обществом и учтено, что Компания возвращает (возмещает) от имени потребителей плату за передачу электрической энергии Обществу, с которым заключен договор, а Общество избыток выручки передает вышестоящей сети.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Компании на судебные акты по делам N А44-749/2009, А13-17369/2009 и А13-11988/2009, поскольку исключение некоторых расходов, связанных с арендой электрических сетей Завода, влияет на размер тарифа, а не на объем мощности, по которым Компания должна производить расчеты за услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Общество и Компания заявили ходатайства о распределении судебных расходов.

В ходатайстве о возмещении судебных расходов, заявленном 08.11.2011 Обществом, последнее просит возместить ему судебные расходы, связанные с участием двух представителей Общества в судебном заседании ФАС СЗО по рассмотрению кассационной жалобы Общества, состоявшемся 16.11.2010, а также связанные с участием представителя Общества в судебном заседании ФАС СЗО, состоявшемся 08.11.2011 и 15.11.2011.

Компания возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В ходатайстве, заявленном 15.11.2011 Компанией, содержится просьба о распределении судебных расходов в связи с участием представителей Компании в судебных заседаниях ФАС СЗО, состоявшихся 16.11.2010, 08.11.2011 и 15.11.2011.

Общество возражало против удовлетворения заявленного Компанией ходатайства.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных Обществом и Компанией, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением ФАС СЗО от 16.11.2010 судебные акты, принятые судами предшествующих инстанций, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием распределить судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31.03.2011 распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе Общества.

Ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей и на другие расходы, понесенные сторонами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ни Общество, ни Компания не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая, что иск Общества частично удовлетворен, оно не лишено права в порядке статьи 112 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов (издержек), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим постановлением ФАС СЗО отказал в удовлетворении кассационных жалоб, поданных и Обществом, и Компанией.

Поскольку представители Общества и Компании, участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 08.11.2011 и 15.11.2011, не доказали, что понесли судебные расходы, взыскиваемые со стороны, в связи с рассмотрением судом жалобы противной стороны, а не своей кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайств о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационных жалоб Общества и Компании следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А13-1382/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" и открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова