Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-2948/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А13-1382/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Арбатской Н.А. по доверенности от 24.02.2011 N 5, Толмосова С.В. от 08.06.2011 N 8, от ответчика Сысолятиной Л.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/16, Цветковой Е.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу N А13-1382/2010 (судья Кутузова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 7 270 764 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2009 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 27 216 362 руб. 83 коп. задолженности за сентябрь-декабрь 2009 года. Уточнение иска судом принято.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области, РЭК).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 99 727 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Определением того же суда от 02.03.2011 на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 7 675 440 руб. 18 коп.

Впоследствии Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила встречные исковые требования до 3 068 544 руб. 00 коп. Уточнение встречного иска судом принято.

Решением суда от 31 марта 2011 года с Компании в пользу Общества взыскано 11 617 028 руб. 27 коп. задолженности и 853 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 902 руб. 46 коп. с Компании, 31 825 руб. 53 коп. - с Общества. В удовлетворении встречного иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 034 руб. 48 коп.

Стороны с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании с Компании 273 668 руб. 36 коп. задолженности за услуги по передаче в период с сентября по декабрь 2009 года электрической энергии по низкому уровню напряжения. Мотивирует тем, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии по низкому уровню напряжения Компания не оспаривает. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие определить стоимость услуг по передаче электрической энергии по низкому уровню напряжения с применением ставки на содержание электрических сетей, установленной постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 N 131.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о признании договора незаключённым. Указывает, что судом не исследован вопрос о заключённости договора в период с 2010 года по 2011 год. Обращает внимание на то, что стороны договора согласовали величины заявленной мощности на 2010 и 2011 годы. Считает необходимым внести в решение суда уточнение и указать на то, что договор нельзя считать заключённым в период с сентября по декабрь 2009 года.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил объём услуг. Указывает, что суд для расчёта стоимости оказанных услуг не применил величину заявленной мощности в размере 5,37 МВт, учтённую РЭК Вологодской области при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год, а применил величину заявленной мощности, учтённую при расчёте индивидуального тарифа, установленного постановлением от 03.08.2009 N 110, которое решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2010 по делу N А13-11988/2009 признано недействительным. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при расчёте единых (котловых) тарифов учитывается как суммарная необходимая валовая выручка всех сетевых организаций региона, так и суммарная заявленная мощность всех потребителей региона. Так как с 01.09.2009 расчёты между Компанией и Обществом за услуги осуществлялись на основании единых (котловых) тарифов, для определения которых используется совокупная мощность всех потребителей региона, в целях расчёта стоимости услуг Общества основополагающее значение имеет только та величина мощности, которая характеризует потребителей, непосредственно присоединённых к сетям Общества, и которая в качестве таковой была учтена при расчёте единых (котловых) тарифов.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу Компании и дополнениях к ней, а также его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в них доводы, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу Общества и дополнениях к ней, а также её представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в них доводы, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

РЭК Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалобы рассмотрены в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

РЭК Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу Компании указала, что при расчёте единых котловых тарифов для потребителей Общества была использована среднегодовая величина заявленной мощности 18,11 МВт, в том числе на уровне напряжения ВН - 15,1 МВт, на уровне напряжения СН2 - 3,01.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2009 сторонами подписан договор N ВСК-09/0062 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) указанные услуги через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать оказанные Обществом услуги.

В пункте 3.1.1 договора стороны установили, что при передаче электроэнергии исполнитель обязуется обеспечить передачу купленной заказчиком на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности от точек приёма до точек оказания услуг в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик электроприёмников точек оказания услуг.

Из пункта 5.4 договора следует, что стоимость обязательств исполнителя за расчётный период определяется путём умножения объёма услуг на тариф, утверждённый региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В период с сентября по декабрь 2009 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Общий объём переданной электрической энергии, отражённый в актах приёма-передачи услуг, не оспаривается ответчиком. Однако ответчик не согласился с применённой истцом для расчёта стоимости содержания сетей заявленной мощности, в связи с этим акт за сентябрь 2009 года (том 1, лист 33) подписан Компанией с протоколом разногласий, акты за период с октября по декабрь 2009 года (том 1, листы 61, 64, 67) ответчиком не подписаны.

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры от 30.09.2009 N 12 (том 1, лист 22), 30.10.2009 N 16 (том 1, лист 60), 30.11.2009 N 20 (том 1, лист 63), 31.12.2009 N 23 (том 1, лист 66). Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением двухставочного тарифа (стоимость услуг по ставке на содержание сетей определена исходя из величин мощности, содержащихся в приложениях N 6 к договорам поставки электрической энергии, заключенным Компанией и потребителями электрической энергии (том 1, листы 101, 110-126; том 2, листы 25-27); стоимость услуг по ставке на оплату технологического расхода (потерь) - исходя из общего количества переданной электрической энергии, отражённого в актах).

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги, рассчитав их стоимость также с применением двухставочного тарифа, однако при расчёте стоимости услуг по ставке на содержание сетей использовал величину заявленной мощности, указанную в дополнительном соглашении от 26.08.2009 к договору; стоимость оказанных услуг по ставке на оплату технологического расхода (потерь) определил также исходя из общего количества переданной электрической энергии, отражённого в актах.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг привела к возникновению задолженности ответчика перед истцом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в исковой период, далее - Правила недискриминационного доступа), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 46 данных Правил тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учётом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. В соответствии с пунктом 47 названных Правил величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединённую мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединённой мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

В пункте 48 Правил недискриминационного доступа указано, что учёт степени использования (заявленной или присоединённой) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 13 Правил недискриминационного доступа одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором.

Применение в расчётах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединённой (заявленной), а не фактической мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к её деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон, что величина заявленной мощности сторонами при подписании договора, а также в период действия спорного периода не согласована. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, договор от 01.01.2009 N ВСК-09/0062 в действующей в указанный период редакции нельзя признать заключённым.

Доводы Общества о том, что суд в своём решении не оговорил период, в котором он посчитал договор незаключённым, несмотря на то, что на 2010 и 2011 годы стороны согласовали величину заявленной мощности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела устанавливал обстоятельства, в том числе по заключённости договора, применительно к спорному периоду. Отношения, возникшие между сторонами по договору в 2010 и 2011 годах, предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем судом не исследовались.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор о величине мощности, исходя из которой подлежат оплате оказанные услуги по передаче электрической энергии в заявленный период.

Постановлением РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519 "О взаиморасчётах за услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области" (том 3, лист 75) установлено, что с 01.01.2009 Компания производит расчёты со всеми сетевыми и энергоснабжающими организациями за услуги по передаче электрической энергии, оказываемым потребителям и иным сетевым организациям, по индивидуальным тарифам.

В период с 01.01.2009 по 01.07.2009 для расчётов между истцом и ответчиком действовал индивидуальный двухставочных тариф, установленный постановлением РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/20 (том 2, лист 62).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2009 по делу N А13-2791/2009 постановление РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/20 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2009 указанное выше решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении производство по делу N А13-2791/2009 прекращено в связи с отменой постановления N 519/20 приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 22.07.2009 N 284-к.

Постановлением РЭК Вологодской области от 03.08.2009 N 110 (том 2, листы 55) во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2009 по делу N А13-2791/2009 о признании недействительным постановления РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/20 установлен и введен в действие с 02.07.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической по сетям Общества для взаиморасчётов с Компанией.

Данным постановлением был установлен двухставочный тариф, включающий в себя ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь). В этом постановлении также отражено, что для расчёта ставок на содержание и оплату потерь принята присоединённая мощность 206,0 МВА.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2010 по делу N А13-11988/2009 постановление РЭК Вологодской области от 03.08.2009 N 110 признано недействующим.

ФСТ в приказе от 22.07.2009 N 284-к указала, что законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов не предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) и сетевыми организациями и предписала РЭК Вологодской области установить и ввести в действие тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области в соответствии с законодательством Российской Федерации с 01.09.2009.

Во исполнение приказа ФСТ от 22.07.2009 N 284-к РЭК Вологодской области принято постановление от 27.08.2009 N 130 (том 1, листы 44-46), которым с 01.09.2009 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области. Указанным постановлением для тарифной группы "прочие потребители" установлены одноставочный тариф, дифферинцированный по диапазонам напряжения, и двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь), дифференцированный по диапазонам напряжения.

Стороны установили, что расчёты между ними производятся по двухставочному тарифу. Следовательно, при определении стоимости услуг Общества должна применяться величина присоединённой (заявленной) мощности.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путём деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединённую (заявленную) мощность потребителей услуг в расчётном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

РЭК Вологодской области в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях от 25.03.2011, а также в отзыве на апелляционную жалобу Компании указала, что при расчёте единых котловых тарифов на 2009 год для потребителей Компании, присоединённых к сетям Общества, использована мощность 18,11 МВт, в том числе 5,37 МВт (на уровне высокого напряжения ВН - 2,36 МВт, на уровне среднего напряжения СН2 - 3,01 МВт) - отпуск сторонним потребителям.

При принятии постановления от 28.08.2009 N 130 РЭК не меняла единые котловые двухставочные тарифы на передачу, НВВ и баланс. При принятии названного постановления РЭК использованы таблицы 1.4 "Баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН2 и НН "ЭТА", 1.5 "Баланс электрической мощности по сетям ВН, СН1, СН2 и НН "ЭТА", приложенные к отзыву РЭК Вологодской области от 08.06.2010 N 853.

В таблице 1.5 "Баланс электрической мощности по сетям ВН, СН1, СН2 и НН "ЭТА" (том 2, лист 70) отражено, что при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии использована мощность 18,11 МВт, в том числе на уровне напряжения ВН - 15,10 МВт, на уровне напряжения СН2 - 3,01 МВт.

Доводы РЭК опровергают позицию Компании в том, что при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год РЭК Вологодской области учтена заявленная мощность в размере 5,37 МВт. Данные доводы ответчиком надлежащим образом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл возможным произвести расчёт стоимости оказанных услуг исходя из величины мощности, принятой РЭК Вологодской области для установления единых (котловых) тарифов при принятии постановления от 27.08.2009 N 130.

Ссылка Общества на то, что судом не учтена стоимость оказанных им услуг по низкому напряжению (НН), которую возможно определить, применив мощность по НН в размере 0,05 МВт (сентябрь и октябрь), 0,06 МВт (ноябрь), 0,07 МВт (декабрь), отражённую в актах приёма-передачи комплекса оказанных услуг, апелляционной инстанцией не принимается.

Из смысла законодательства о тарифном регулировании следует, что заявленная мощность является величиной, которая согласовывается сторонами до принятия тарифно-балансового решения, представляется в регулирующий орган и непосредственно участвует при тарифном регулировании, определяя размер тарифа.

Как следует из материалов дела, а также отзыва РЭК на апелляционную жалобу ответчика, РЭК при регулировании на 2009 год не определила отпуск на НН, так как не нашла в заявке Общества элементов сети НН. Таким образом, величина заявленной мощности по низкому уровню напряжения равна нулю и не должна учитываться при определении размера стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в заявленный период.

Общество вправе учесть эти расходы при направлении в регулирующий орган документов для утверждения тарифа на следующий регулируемый период в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования.

По расчёту суда стоимость содержания электрических сетей в период с сентября по декабрь 2009 года в соответствии с постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 N 130 составляет 7 055 855 руб. 97 коп. в месяц (15,1 МВт х 244 219 руб. (ВН) + 3,01 х 761 406 руб. (СН2)) х 1,18 (налог на добавленную стоимость (далее - НДС)).

Как верно отмечено судом, стоимость технологического расхода (потерь) определена истцом в расчёте правильно и составила (с учётом НДС) в сентябре 2009 года 704 985 руб. 16 коп., в октябре 2009 года - 1 013 743 руб. 70 коп., в ноябре 2009 года - 1 060 646 руб. 78 коп., в декабре 2009 года - 1 229 199 руб. 26 коп.

Стоимость услуги по передаче электрической энергии для граждан-потребителей (с учётом НДС) в сентябре 2009 года составила 6284 руб. 34 коп., в октябре 2009 года - 11 207 руб. 45 коп., в ноябре 2009 года - 14 325 руб. 28 коп., в декабре 2009 года - в сумме 17 868 руб. 39 коп.

Таким образом, общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2009 года, составляет 32 281 684 руб. 23 коп., в том числе за сентябрь 2009 года - 7 767 125 руб. 47 коп. (7 055 855 руб. 97 коп. + 704 985 руб. 16 коп. + 6284 руб. 34 коп.), за октябрь 2009 года - 8 080 807 руб. 12 коп. (7 055 855 руб. 97 коп. + 1 013 743 руб. 70 коп. + 11 207 руб. 45 коп.), за ноябрь 2009 года - 8 130 828 руб. 02 коп. (7 055 855 руб. 97 коп. + 1 060 646 руб. 78 коп. + 14 325 руб. 28 коп.), за декабрь 2009 года - 8 302 923 руб. 62 коп. (7 055 855 руб. 97 коп. + 1 229 199 руб. 26 коп. + 17 868 руб. 39 коп.).

Ответчиком в счёт оплаты оказанных услуг перечислено истцу 20 664 655 руб. 96 коп., в том числе за сентябрь 2009 года - 3 394 835 руб. 46 коп., за октябрь 2009 года - 5 040 887 руб. 71 коп., за ноябрь 2009 года - 5 570 792 руб. 63 коп., за декабрь 2009 года - 6 658 140 руб. 16 коп.

С учётом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 11 617 028 руб. 27 коп., в том числе за сентябрь 2009 года - 4 372 290 руб. 01 коп., за октябрь 2009 года - в сумме 3 039 919 руб. 41 коп., за ноябрь 2009 года - в сумме 2 560 035 руб. 39 коп., за декабрь 2009 года - в сумме 1 644 783 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Общества частично, а именно в сумме 11 617 028 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате услуги, которая фактически не была оказана, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Компания полагает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в связи с применением при расчёте стоимости услуг неправильной величины заявленной мощности.

При определении суммы неосновательного обогащения ответчик рассчитал стоимость услуг, оказанных истцом в период с сентября по декабрь 2009 года, по ставке на содержание сетей исходя из величины заявленной мощности 5,37 МВт. По расчёту ответчика общая стоимость услуг за указанный период должна составлять 17 596 111 руб. 96 коп., следовательно, переплата составляет 3 068 544 руб. 00 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что для расчёта стоимости оказанных услуг подлежит применению мощность 18,11 МВт, а не 5,37 МВт, а также установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно указал, что неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу N А13-1382/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов