Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-10062/11 по делу N А56-11788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная Компания" Савулиди Н.Е. (доверенность от 23.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" Тишко Ж.В. (доверенность от 17.05.2011),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-11788/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн", местонахождение: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А, ОГРН 1079847103335, (далее - ООО "Нордлайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная Компания", местонахождение: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, ОГРН 1027810227884, (далее - ООО "ГДСК") о взыскании 1 012 200 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 (судья Томпакова Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нордлайн" просит постановление от 29.08.2011 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дал неправильную оценку обстоятельствам дела, посчитав, что договором не предусмотрено исполнение обязательств лично участником договора. Кроме того, ООО "Нордлайн" полагает, что судами нарушены требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непривлечением гражданина Слепенкова Александра Валентиновича к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГДСК" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отсутствие договорных отношений ООО "Нордлайн" платежным поручением N 201 от 12.03.2008 перечислило на счет ООО "ГДСК" денежную сумму в размере 1 012 200 руб. При этом в графе назначение платежа упомянутого платежного поручения указало: "Оплата по договору задатка N 1738/1107Д2 от 11.12.2007 (Слепенков Александр Валентинович)".

Слепенковым А.В. с ООО "ГДСК" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Долгоозерная ул., участок 1 (восточнее пересечения с Парашютной ул.), от 11.12.2007 N 1738/1107Д2. Согласно условиям данного договора Слепенков А.В. обязался уплатить ООО "ГДСК" 2 079 200 руб., а последнее - построить жилой комплекс по вышеуказанному адресу, в котором передать Слепенкову А.В. однокомнатную квартиру.

В соответствии с соглашением о задатке от 30.11.2007 N 1738/1107Д2 Слепенков А.В. внес денежные средства в размере 1 067 000 руб., которые были зачтены в счет причитающихся платежей по договору долевого участия.

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств, которую необходимо было внести Слепенкову А.В., составила 1 012 200 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом ответчику.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ООО "ГДСК", ООО "Нордлайн" направило ему письмо от 17.02.2011 N 6 с просьбой вернуть 1 012 200 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений с истцом, на основании статьи 1102 ГК РФ взыскал с ООО "ГДСК" неосновательное обогащение в размере 1 012 200 руб.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 29.08.2011 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ООО "ГДСК" приняло исполнение реально существовавшего обязательства. Производя платеж в размере 1 012 200 руб., ООО "Нордлайн" продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникших между ответчиком и Слепенковым А.В. обязательств, указав в платежном поручении расчетный счет кредитора, реквизиты договора, заключенного между кредитором и должником, ФИО должника и точную сумму долга.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение кредитором принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Вопреки доводам жалобы ни обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, ни решение суда первой инстанции не содержат положений о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Слепенкова А.В., который судебные акты не обжаловал, а податель жалобы не уполномочен выступать в защиту его интересов.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства, указанные в пунктах 1.1, 3.1, 4.2, 5.1 договора и пункте 9 соглашения о задатке, должны быть исполнены должником лично, основан на ошибочном применении статьи 431 ГК РФ при толковании условий указанных сделок.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А56-11788/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.В. Кравченко