Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11876/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-11788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2011) ООО "Городская ДомоСтроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-11788/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Нордлайн"

к ООО "Городская ДомоСтроительная компания"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Федурин Д.А. - генеральный директор по решению от 31.01.2011 N 4;

от ответчика: Савулиди Н.Е. по доверенности от 23.12.2010 N 199.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (ОГРН 1079847103335, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58 лит. А; далее - ООО "Нордлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная Компания" (ОГРН 1027810227884, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36; далее - ООО "ГДСК", ответчик) о взыскании 1 012 200 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.05.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГДСК" просит решение суда от 30.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Нордлайн" отказать. В жалобе ее податель указал, что ответчик принял исполнение реально существовавшего договорного обязательства, которое в свою очередь исключает возникновение неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Нордлайн" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 30.05.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ООО "ГДСК" являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "ГДСК" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Нордлайн" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нордлайн" платежным поручением N 201 от 12.03.2008 на счет ООО "ГДСК" перечислило денежную сумму в размере 1 012 200 руб. При этом, между сторонами договорные отношения отсутствуют.

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 012 200 руб., направил ООО "ГДСК" письмо от 17.02.2011 N 6 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Нордлайн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГДСК" 1 012 200 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт зачисления указанных денежных средств на расчетный счет 1 012 200 руб., удовлетворил иск на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению на основании следующего.

ООО "ГДСК" заключило с Слепенковым А.В. Договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Долгоозерная ул., участок 1 (восточнее пересечения с Парашютной ул.) N 1738/1107Д2 от 11.12.2007, согласно условиям которого Слепенков Александр Валентинович обязался уплатить ООО "ГДСК" 2 079 200 руб., а ООО "ГДСК" построить жилой комплекс по вышеуказанному адресу, в котором передать Слепенкову А.В. однокомнатную квартиру.

30.11.2007 Соглашением о задатке N 1738/1107Д2 Слепенков А.В. внес денежные средства в размере 1 067 000 руб., которые были засчитаны в счет причитающихся платежей по договору долевого участия.

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств, которую необходимо было внести Слепенкову А.В., составляла 1 012 200 руб.

Платежным поручением N 201 от 12.03.2008 ООО "Нордлайн" на счет ООО "ГДСК" была перечислена денежная сумма в размере 1 012 200 руб., где в назначении платежа указано: "Оплата по договору задатка N1738/1107Д2 от 11.12.2007 (Слепенков Александр Валентинович)".

ООО "Нордлайн" в обосновании иска указало, что сумма в размере 1 012 200 руб. является неосновательным обогащением ООО "ГДСК".

Однако данную позицию истца суд апелляционной инстанции находит не соответствующей действующему законодательству.

Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пункт 9 Соглашения о задатке N 1738/1107Д2 от 30.11.1007, а также пункты 1.1., 3.1., 4.2., 5.1. Договора долевого участия в строительстве от 11.12.2007, заключенных между ООО "ГДСК" и Слепенковым А.В. устанавливают обязательства последнего по отношению к ООО "ГДСК" об уплате денежных средств, однако не предусматривают необходимости выполнения данного обязательства лично.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий отношения связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, также не устанавливает обязательств участникам долевого строительства лично оплачивать обусловленную договором цену, в связи с чем, вторая сторона в данных правоотношениях - застройщик - обязан принимать исполнение данного обязательства от третьего лица.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Нордлайн", производя платеж в размере 1 012 200 руб. ООО "ГДСК", продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "ГДСК" и Слепенковым А.В., указав в платежном поручении расчетный счет кредитора, реквизиты договора, заключенного между кредитором и должником, ФИО должника и точную сумму долга.

Таким образом, ООО "ГДСК" приняло исполнение реально существовавшего договорного обязательства, что исключает возникновение неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10.

Ссылки истца на то, в платежном поручении N 201 от 11.03.2008 в поле "Назначение платежа" не верно поименовано название договора не свидетельствует об отсутствии обязательных отношений между кредитором и должником, поскольку ответчик представил в материалы дела Договор долевого участия N 1738/1107Д2 от 11.12.2007 с Слепенковым А.В., во исполнение обязательств которого ответчиком были приняты денежные средства.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Нордлайн" требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ГДСК" удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Нордлайн" подлежит отнесению 2 000 руб. расходов ООО "ГДСК" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-11788/2011 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (ОГРН 1079847103335, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58 лит. А) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (ОГРН 1079847103335, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58 лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная Компания" (ОГРН 1027810227884, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян