Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-10212/11 по делу N А56-20012/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Яковлевой Н.А. (доверенность от 20.06.2011 N 83),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-20012/2011,

установил

Мальцева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59, ОГРН 1047833068942 (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу), о солидарном взыскании 3 276 400 руб. морального вреда и материального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 определение от 17.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции при проведении судебного заседания 15.08.2011 допущены многочисленные процессуальные нарушения; суды необоснованно пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Мальцевой С.А., представителей НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Мальцева С.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и УФССП России по Санкт-Петербургу материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 3 276 400 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Настоящий иск предъявлен Мальцевой С.А. как физическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 названного кодекса.

Судами установлено, что настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представленная в ходе рассмотрения дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2011 N 149215В/2011 на общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Ботаническая улица, дом 18, корпус 2, офис 50, ОГРН 1037841001615, единственным участником которого является Мальцева С.А., не имеет правового значения при определении подведомственности дела.

Довод подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции кассационная инстанция расценивает критически, поскольку такие нарушения, даже если они и были, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-20012/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова