Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-15745/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-20012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15745/2011) (заявление) Мальцевой С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-20012/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) Мальцевой Светланы Алексеевны

к Руководителю Росреестра Управление ФСГРКК по Санкт-Петербургу Волчецкой Г.А.,, НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Трифонову А.В., Руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмер В.А., судебному приставу-исполнителю УФССП России по Санкт-Петербургу Мелентьеву М.А.

о взыскании морального и материального вреда

при участии:

от истца (заявителя): Мальцева С.А. (паспорт)

от ответчика (должника): не явились (извещены), пр-ль УФССП по СПб Трофимова В.В. (дов. 24.12.11)

установил:

Мальцева Светлана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу солидарно 3 276 400 руб. в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с утратой исполнительных документов. В качестве ответчиков по исковому заявлению привлечены Волчецкая Г.А. (руководитель Управления ФСГРКК по СПб), Трифонов А.В. (НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), Гольцмер В.А., судебный пристав-исполнитель УФССП по СПб Мелентьев М.А.

Определением суда от 02.06.2011 исковое заявление принято к производству (л.д. 52). Определением от 17.08.2011 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ) ввиду недоказанности истцом наличия статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд. Суд также указал, что заявленное по иску требование касается утраты исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, что в силу ч.1 ст. 330 АПК РФ также исключает возможность рассмотрения данного требования в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Мальцева С.А. просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при проведении судебного заседания 15.08.2011 и необоснованность выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению Мальцевой С.А., ее исковое заявление должно быть рассмотрено по существу на основании п.1 ст. 4, п.п. 4, 5 ст. 33 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Мальцева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что безусловным основанием к отмене обжалуемого определения является вынесение данного судебного акта в отсутствие одного из ответчиков - конкурсного управляющего Трифонова А.В., надлежаще не извещенного о месте и времени судебного заседания, т.к. почтовые уведомления, направленные Трифонову А.В. по адресу: г.Москва, а/я 151 и в г.Калининград - по месту нахождения НП "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - возвращены с отметкой о выбытии адресата.

Явившийся в судебное заседание представитель УФССП по СПб против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав ее подателя и представителя УФССП по СПб, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Трифонов А.В. извещен судом по адресам, указанным самим истцом в исковом заявлении, иных адресов в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 123 АПК Ф невручение судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу приравнивается к надлежащему уведомлению.

Согласно ч.5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, наличие у истца на момент рассмотрения апелляционной жалобы данных о регистрации Трифонова А.В. по иному адресу значения не имеет, довод Мальцевой С.А. о процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену определения, необоснован и отклоняется судом.

Согласно ст. 27 АПК РФ экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами случаях.

Мальцева С.А. доказательств наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления не представила как суду первой инстанции, так и в апелляционный суд, и данное обстоятельство ею не оспаривается.

Довод о том, что суду была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2011 на ООО "Издательство "Пневма", единственным участником которого является Мальцева С.А., на законность обжалуемого судебного акта не влияет, т.к. Мальцева С.А. обратилась в арбитражный суд как физическое лицо от собственного имени, а не как участник Общества, кроме того, заявленное по иску требование с участием истца в ООО "Издательство "Пневма" не связано, как не относится данное требование и к категории дел, указанных в п.4.1, 5 ст. 33 АПК РФ.

Заявленный истцом в судебном заседании довод о том, что иск заявлен в публичных интересах и направлен на защиту неопределенного круга лиц отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия у истца права на такое обращение в силу положений ст. 53 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о том, утрата исполнительных листов какого суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) послужила основанием к обращению с иском имеет второстепенное значение и на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет.

Не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции и процессуальные нарушения, на которые истец указывает в жалобе, т.к. даже, если таковые и имели место, то в силу изложенного выше они не привели к вынесению незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-20012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко