Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-9905/11 по делу N А56-19599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Люкс" Янталева П.М. (доверенность от 20.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Малая Швейцария" генерального директора Кузьминых Е.В. (решение от 08.12.2010), Ивановой И.Ю. (доверенность от 21.11.2011), Бурналейдта В.Л. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-19599/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Люкс", ОГРН 1047815010627 (далее - ООО "Интерстрой-Люкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая Швейцария" (далее - ООО "Малая Швейцария") о взыскании 130 548 465 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интерстрой-Люкс" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ООО "Интерстрой-Люкс" оспаривает вывод судов о несогласовании сторонами сроков договора, отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетеля.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на проведенную по уголовному делу N 611632 почерковедческую экспертизу, указывает на то, что подпись на акте о приемке выполненных работ от 01.07.2007 N 01 выполнена генеральным директором ООО "Малая Швейцария".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Малая Швейцария" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Интерстрой-Люкс" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Малая Швейцария" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Малая Швейцария" (заказчик) и ООО "Интерстрой-Люкс" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2006 N 1007/2006 ВПЛ (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекса сблокированных домов "Джордж-Таун" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кирполье.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и стоимость работ, а также количество и стоимость необходимых материалов, определяются сторонами в смете, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что весь объем работ должен быть выполнен и сдан заказчику в срок до 01.11.2008.

Согласно пункту 3.2 договора сроки начала и завершения выполнения отдельных видов работ, этапов работ определяются в графике производства работ.

Согласно пункту 16.4 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, но не ранее подписания сторонами графика производства работ и сметы на начальный этап работ.

ООО "Интерстрой-Люкс", ссылаясь на выполнение работ по договору согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2007 N 01, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что сторонами не согласованы график производства работ и смета, не получено разрешение на производство работ, не передана подрядчику строительная площадка, и нет доказательств выполнения истцом работ по договору.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ от 01.07.2007 N 01 на заявленную сумму.

ООО "Интерстрой-Люкс", ссылаясь на проведенную почерковедческую экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела N 611632, указывает на то, что подписи от имени Каргина Д.А. и Кузьминых Е.В. на акте о приемке выполненных работ от 01.07.2007 N 01 выполнены самими Каргиным Д.А. и Кузьминых Е.В.

Вместе с тем, подлинный акт о приемке выполненных работ истец в материалы дела не представил.

На запрос суда Управление внутренних дел по Всеволожскому району Ленинградской области представить подлинник данного акта не смогло в связи с приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Поскольку ответчик возражал против иска по мотиву фальсификации подписи его директора на акте выполненных работ и оспаривал сам факт выполнения таких работ, судом первой инстанции назначена почерковедческая и строительно-техническая экспертизы.

Заключением эксперта от 17.06.2009 N 2163/05-3 установлено, что ответить на вопрос о том, самим ли Кузьминых Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Кузьминых Е.В., не представляется возможным.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.05.2010 N 269/12-3, проведенной экспертами государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Прониным В.А. и Смирновым Ю.А., работы по строительству комплекса сблокированных домов "Джордж-Таун" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кирполье истцом не выполнялись. К такому выводу эксперты пришли исходя из отсутствия документации: журналов работ и авторского надзора, актов освидетельствования скрытых работ, приемки ответственных конструкций и испытаний, исполнительной документации. По мнению экспертов, копия акта о приемке выполненных работ от 01.07.2007 N 01 не соответствует условиям договора, поскольку не использован предусмотренный договором базисно-индексный метод на основе Территориальный единичных расценок, примененные в акте расценки не соответствуют нормативным требованиям и никак не обоснованны. Одновременно эксперты отметили наличие у ответчика отдельной документации, которая может свидетельствовать о выполнении работ самим ответчиком.

Как отмечено судом, истцом в материалы дела также не представлено доказательств согласования сторонами начального срока выполнения работ, график выполнения работ между ними не подписан, что может свидетельствовать о незаключенности договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму. Представленная в материалы дела копия акта о приемке выполненных работ от 01.07.2007 N 01, даже подписанная заказчиком, сама по себе не является бесспорным доказательством выполнения работ.

Подобный вывод суда поддержан апелляционным судом и соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А56-19599/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова