Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 13АП-13903/10

г. Санкт-Петербург

05 августа 2011 г.

Дело N А56-19599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13903/2010) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Люкс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по делу N А56-19599/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Люкс" (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.41, лит.А, пом.4-Н; ОГРН 1047815010627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малая Швейцария" (место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтуши, Колтушское ш., д. 32; ОГРН 1034700562126)

о взыскании 130 548 465 руб.

при участии:

от истца: Янталев П.М.,

от ответчика: Иванова И.Ю., доверенность от 25.10.2010; Бурналейдт В.Л., доверенность от 25.10.2010; Кузьминых Е.В., решение N 8 единственного участника ООО "Малая Швейцария" от 08.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая Швейцария" (далее - ответчик) о взыскании 130 548 465руб. задолженности по договору подряда N 1007/2006 ВПЛ от 10 июля 2006 года (далее - Договор).

Решением от 11 июня 2010 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2006 стороны заключили договор строительного подряда N 1007/2006ВПЛ, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекса сблокированных домов "Джордж-Таун" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кирполье.

Согласно предмету договора истец своими силами обязался выполнить работы, в соответствии с условиями Договора, техническим заданием заказчика, Проектом и иной проектной документацией. Перечень и стоимость работ определяются сторонами в смете, которую утверждает заказчик и она становиться неотъемлемой частью договора.

Согласовывая сроки выполнения работ, стороны определили в пункте 3.1 Договора, что весь объем работ должен быть выполнен и сдан в срок до 1 ноября 2008 года.

Согласно пункту 3.2 Договора сроки начала и завершения выполнения отдельных видов работ, этапов работ в Графике производства работ.

Согласно пункту 16.4 Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, но не ранее подписания сторонами Графика производства работ и Сметы на начальный этап работ.

В материалы дела график производства работ не представлен, представлены две локальные сметы N 1/8-2006 на строительство 40 малоэтажных танхаузов для ООО "Малая Швейцария" сметной стоимостью 348 840 000 рублей (т.1 л.д.35) и сметной стоимостью 98 568 900 рублей (л.д.120).

Ссылаясь на выполнение работ по договору согласно акту приемки выполненных работ, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на то обстоятельство, что сторонами не согласованы график производства работ, смета, не получено разрешение на производство работ, не предана подрядчику строительная площадка, и нет доказательств выполнения истцом работ по договору, в иске отказал.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласование сторонами начального срока выполнения работ, график выполнения работ между ними не подписан, что противоречит условиям пункта 16.4 Договора, в силу статей 432 и 708 ГК РФ нельзя признать договор между сторонами заключенным.

В материалы дела не представлены технические задания и Проектная документация, определяющая строительные работы для подрядчика.

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 0476-05 от 06.06.2005 года, он действует до 31.12.2005 года и содержит особые условия определяющие предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы и наличие проектно-технической документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ на спорную сумму.

Судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой представленная для исследования копия акта о приёмке выполненных работ N 01 от 01.07.2007 за отчётный период с 01.11.2006 по 01.07.2007 на сумму 130 548 464руб. 80коп. составленного ООО "Интерстрой-Люкс", не соответствует условиям договора подряда N 1007/2006 ВПЛ от 10.07.2006, поскольку составлена не базисно-индексным методом на основе Территориальных единичных расценок (ТЕР-2001 СПб). Применённые в акте расценки не соответствуют действующим нормативным требованиями, предусмотренными ТЕР-2001 СПб, отсутствует обоснование применяемых расценок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом, кроме акта выполненных работ, которому дана оценка эксперта, в материалы дела не представлено других доказательств выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по делу N А56-19599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова