Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-10124/11 по делу N А56-73150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Белоусовой К.Н. (доверенность от 28.09.2011),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-73150/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция N 12) по государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Микс", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 10, лит. Ф, ОГРН 1105543009428 (далее - ООО "Микс", Общество), и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) внести запись о признании недействительной государственной регистрации сведений об изменении места нахождения Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Микс".

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция N 12, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2011 и постановление от 27.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что 08.11.2010 ООО "Микс" представило для государственной регистрации в Инспекцию N 12 следующий комплект документов: заявление по форме Р13001 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы", подписанное Наумовым И.Ю. решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица - сведений о месте нахождения Общества: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 10, лит. Ф. Инспекция N 12 указывает, что проверила указанные документы на наличие в них необходимых сведений.

Инспекция N 12 считает, что не вправе требовать представления других документов, кроме установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Податель жалобы утверждает, что 13.11.2010 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО "Микс" были представлены все необходимые документы.

Инспекция N 12 обращает внимание на следующее обстоятельство: момент принятия решения о государственной регистрации - на 13.11.2010 - у нее отсутствовали доказательства того, что адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 10, лит. Ф, не существует.

Инспекция N 12 также полагает, что заявитель не доказал, какие его права и интересы нарушены оспариваемыми действиями регистрирующего органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции N 17 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция N 15 и ООО "Микс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Инспекция N 12 направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции N 12.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Микс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.03.2010 Инспекцией N 12.

Судами установлено, что 13.11.2010 Инспекцией N 12 в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 2105543596200 о государственной регистрации изменения места нахождения Общества, согласно которой место нахождения Общества определено по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 10, лит. Ф (том дела 1, лист 3).

Данный адрес указан в качестве места нахождения Общества в выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 (том дела 1, лист 18).

В материалах дела имеются протоколы опроса и осмотра от 19.11.2010, составленные инспектором Инспекции N 17, согласно которым приведенный адрес (194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 10, лит. Ф) не существует (том дела 1, листы 13 - 15).

Согласно данным Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по указанному адресу строение не числится.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в устав Общества, была осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Инспекция N 17 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку сделал выводы о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о месте нахождения ООО "Микс", осуществлена в нарушение законодательно установленного требования о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, и что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция N 12 приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании перечня документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

При этом ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительными действий по государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Таким образом, на момент рассмотрения заявлений у Инспекции N 12 отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о месте нахождения ООО "Микс", осуществлена в нарушение законодательно установленных требований.

Кроме того, является необоснованным и вывод судов о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав или охраняемых законом интересов Инспекции N 17 оспариваемыми действиями Инспекции N 12. Инспекция N 17 не указала, каким образом оспариваемые действия препятствуют осуществлению налогового контроля.

Кроме того, оспариваемые действия Инспекции N 12 не нарушают прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 23.03.2011 и постановление от 27.07.2011 подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований Инспекции N 17 следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А56-73150/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова