Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-10179/11 по делу N А42-7350/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от компании "Stornaway limited" Иванова А.О. (дов. от 08.11.2010), от открытого акционерного общества "Плодоовощи" Тетенбаума В.А. (дов. от 19.09.2011),

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2011 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-7350/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Плодоовощи", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 8, ОГРН 1025100863260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 18.11.2010 заявление Общества принято к производству.

Определением от 13.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, о чем 15.01.2011 опубликовано сообщение.

Компания "Stornaway limited" - юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Сейшельские острова, место нахождения: Олиайн Трейд Центр, первый этаж, Виктория мале, ОГРН 033872 (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 215.575.000 руб.

Определением от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, требование Компании в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "МДМ Банк", место нахождения: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, ОГРН 10254001571 (далее - Банк), как конкурсный кредитор Общества просит отменить определение от 12.05.2011 и постановление от 06.09.2011, оставить без рассмотрения требование Компании.

По мнению подателя жалобы, требование Компании должно быть оставлено без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать и представлять интересы кредитора в деле о банкротстве. В обоснование этого довода Банк ссылается на отсутствие в доверенности, на основании которой подписано требование, указания на наделение представителя полномочиями на участие от лица Компании в деле о банкротстве.

Кроме того, Банк указывает на то, что требование заявлено кредитором, имеющим наименование "Сторнэвэй Лимитед", в то время как согласно свидетельству о юридическом статусе Компания имеет наименование ООО "Сторэвэй" (без буквы "н"), в регистрационном свидетельстве, учредительном договоре, уставе, векселе наименование Компании указано как компания "Stornaway limited", а в судебном приказе о взыскании долга - Сторнэвэй Лимитед Олиайи Трэйд Центр.

В судебном заседании представители Общества и Компании возразили против удовлетворения жалобы. Банк уведомлен о времени и месте заседания, но представителя не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено Компанией на основании судебного приказа, выданного на взыскание с Общества суммы, заявленной Компанией для включения в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями закона, установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из того, что задолженность Общества перед Компанией установлена судебным приказом, не отмененным в определенном законом порядке.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Если в установленный срок от должника не поступят возражения, то судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению, как это предусмотрено частью 1 статьи 130 ГПК РФ.

С учетом положений статей 128, 130 ГПК РФ следует признать, что факт предъявления взыскателем к исполнению судебного приказа свидетельствует о том, что возражения относительно исполнения приказа не поступали от должника и приказ не был отменен, поскольку в противном случае этот приказ не был бы выдан.

Коль скоро требование Компании заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, то в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) разногласия по такому требованию в части его состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств того, что задолженность перед Компанией была погашена, не представлено.

Доводы Банка о необходимости оставления без рассмотрения требования Компании нельзя признать обоснованными.

Требование от имени Компании, принятое судом к рассмотрению определением от 07.02.2011, подписано представителем по доверенности от 30.11.2010.

Как видно из доверенности от 30.11.2010, общество с ограниченной ответственностью "Сторнэвэй", регистрационное свидетельство N 033872 от 15.01.2007, в лице директора Иванова С.В. уполномочило лицо, подписавшее требование, вести все дела общества в арбитражном суде, в собраниях кредиторов со всеми правами, предоставленными законом, в том числе с правом подписания заявлений о вступлении в реестр кредиторов.

Кроме того, до рассмотрения требования судом первой инстанции Компанией была представлена в дело вторая доверенность, выданная 08.11.2010 тому же представителю, который подписал требование. Эта доверенность (т.1, л.д.118) наделяет указанного представителя полномочиями на участие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства со всеми правами, предоставленными конкурсному кредитору.

Полномочия лица, выдавшего доверенность от имени Компании, подтверждены решением о его назначении.

При таких обстоятельствах следует признать, что полномочия представителя Компании для участия в деле о банкротстве, в том числе для подписания требования, заявленного конкурсным кредитором, были оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 36 Закона.

Наименование Компании как кредитора, предъявившего требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества, соответствует наименованию Компании, указанному в ее регистрационных и учредительных документах, судебном приказе, доверенностях и векселе - общество с ограниченной ответственностью "Сторнэвэй" (Сторнэвэй Лимитед), а "Олиайи Трэйд Центр" является, как следует из регистрационных и учредительных документов, адресом, а не названием Компании, как ошибочно полагает Банк.

В свидетельстве о юридическом статусе Компании указано ее наименование, дата регистрации (15.01.2007), регистрационный номер (033872), совпадающие с теми же данными, указанными во всех остальных представленных в дело документах и содержащими сведения о Компании как юридическом лице, предъявившем к Обществу требование конкурсного кредитора.

Все имеющиеся в деле документы легализованы в установленном законом порядке, их перевод нотариально удостоверен, соответствие представленных в дело копий оригиналам регистрационного свидетельства, меморандума, учредительного договора, устава, свидетельства о юридическом статусе Компании как общества с ограниченной ответственностью "Сторнэвэй" ("Stornaway limited") удостоверено государственным нотариусом в Республике Сейшельские острова.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А42-7350/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко