Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11108/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А42-7350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11108/2011) ОАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2011 по делу N А42-7350/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению STORNAWAY LIMITED (Компания "Сторнэвэй Лимитед") о включении требования в размере 215 575 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Плодоовощи"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Плодоовощи"

при участии:

от заявителя: Иванов А.О., доверенность от 08.11.2010

от должника: Тененбаум В.А., доверенность от 18.07.2011; Шкодин В.В. - временный управляющий ОАО "Плодоовощи"

от иных лиц: Меркулова Е.А., доверенность N 350 от 29.04.2011

установил:

Компания "Сторнэвэй Лимитед" - юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Сейшельские острова (ОГРН 033872, место нахождения: Олиайн Трейд Центр, первый этаж, Виктория Мале; далее - Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Плодоовощи" (ОГРН 1025100863260; место нахождения: 183034, Мурманская обл., г.Мурманск, ул. Домостроительная, д. 8; далее - ОАО "Плодоовощи", Общество) с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 215 575 000 руб.

Определением суда от 12.05.2011 Компания "Сторнэвэй Лимитед" признана кредитором ОАО "Плодоовощи". Требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 215 575 000 руб. задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным приказом N 2-1449/2010 от 04.10.2010, выданным мировым судьей Ковалевой Т.С. на взыскание суммы 215 575 000 руб., состоящей из задолженности по векселю в размере 215 545 000 руб., 30 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571; место нахождения: 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18; далее - ОАО "МДМ Банк", Банк), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 12.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требования Компании без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, требование кредитора подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Компании, Общества и внешнего управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 в отношении ОАО "Плодоовощи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011.

Данное требование предъявлено в пределах тридцатидневного срока со дня публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предъявленное требование мотивировано тем, что 04.10.2010 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Мурманска был выдан судебный приказ N 2 - 1449/10 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по простому векселю N 02 от 12.01.2010 в сумме 215 545 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., всего - 215 575 000 руб. Судебный приказ должником не исполнен.

В обоснование предъявленного требования представлены: копия простого векселя (с переводом на русский язык) N 02 на сумму 5 500 000 Евро, составленного 12.01.2010 с датой погашения не позднее 20.09.2010; копия судебного приказа по гражданскому делу N 2-1449/10.

Со стороны временного управляющего, иных кредиторов должника возражений относительно требования Компании в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не заявлено.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанная в требовании Компании задолженность возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является задолженностью по текущим платежам, требование кредитора документально подтверждено и установлено судебными приказами по гражданскому делу N 2-1449/10, предметом рассмотрения которого было заявление взыскателя по векселю, суд первой инстанции правомерно признал требование Компании в размере 215 575 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Плодоовощи".

Доводы Банка о необходимости оставления без рассмотрения требования Компании нельзя признать обоснованными.

Требование от имени Компании, заявленное 17.01.2010, подписано представителем по доверенности от 30.11.2010.

Как видно из доверенности от 30.10.2010, общество с ограниченной ответственностью "Сторнэвэй", регистрационное свидетельство N 033872 от 15.01.2007, в лице директора Иванова С.В., уполномочило лицо, подписавшее требование, вести дела Общества, в том числе в арбитражном суде, в собраниях кредиторов со всеми правами, предоставленными законом, в том числе с правом подписания заявлений о вступлении в реестр кредиторов (т.1, л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах следует признать, что полномочия представителя Компании на подписание требования для включения его в реестр требований кредиторов ОАО "Плодоовощи", были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 36 Закона о банкротстве.

Наименование Компании как кредитора, предъявившего требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества, соответствует названию Компании, указанному в ее регистрационных и учредительных документах, судебном приказе и векселе - общество с ограниченной ответственностью "Сторнэвэй" (Сторнэвэй Лимитед), а "Олайн Трэйд Центр" является, как следует из регистрационных и учредительных документов, адресом, а не названием Компании, как ошибочно полагает Банк.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2011 по делу N А42-7350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова