Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9990/11 по делу N А66-1734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Скворцовский" Цыбина А.П. (определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2011 по делу N А66-1734/2008) и его представителя Корскова А.В. (доверенность от 14.11.2011),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Скворцовский" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А66-1734/2008,

установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Скворцовский" (далее - Должник) Гуляев Виталий Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки Должника по передаче 01.09.2007 имущества сельскохозяйственному производственному кооперативу "Скворцово" балансовой стоимостью 3 398 874 руб. и о применении последствий ее недействительности в виде понуждения последнего возвратить полученное по акту приема-передачи от 01.09.2007 имущество.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2011, заявление конкурсного управляющего возвращено.

В кассационной жалобе Гуляев В.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.06.2011 и постановление от 18.08.2011.

Как указывает податель жалобы, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению Гуляева В.Б., с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе, требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является единым требованием, которое подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Должника Цыбин А.П. и представитель Цыбина А.П. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки Должника и о применении последствий ее недействительности поступило в Арбитражный суд Тверской области 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2011 заявление было оставлено без движения до 07.06.2011, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявления другим лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие направление заявления другим лицам, участвующим в деле, и платежное поручение от 05.04.2011 N 21 об уплате 4000 руб. государственной пошлины.

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд Тверской области разъяснил заявителю, что оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб. подлежит каждое из заявленных им неимущественных требований, и продлил срок оставления заявления без движения до 27.06.2011 в связи с неуплатой государственной пошлины по второму неимущественному требованию.

Конкурсный управляющий 22.06.2011 направил посредством факсимильной связи копию платежного поручения от 21.06.2011 N 61 об уплате 4000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что в копии платежного поручения от 21.06.2011 N 61 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, следовательно, факт уплаты государственной пошлины не подтвержден.

Поскольку заявитель в установленный судом срок не устранил нарушения требований к форме и содержанию искового заявления, суд первой инстанции определением от 28.06.2011 возвратил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с двумя требованиями - об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности.

Довод конкурсного управляющего об уплате государственной пошлины исходя из единства требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обоснованно отклонен судами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал заявителю, что оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб. подлежит каждое из заявленных им неимущественных требований, и продлил срок оставления заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины по второму неимущественному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Конкурсный управляющий представил копию платежного поручения от 21.06.2011 N 61 об уплате 4000 руб. государственной пошлины без отметки банка о списании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А66-1734/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Скворцовский" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова