Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 14АП-5138/11

г. Вологда

18 августа 2011 г.

Дело N А66-1734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Скворцовский" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2011 года по делу N А66-1734/2008 (судья Истомина О.Л.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2011 возвращено заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Скворцовский" (далее - Должник) Гуляева Виталия Борисовича о признании недействительной сделки Должника по передаче 01.09.2007 имущества сельскохозяйственному производственному кооперативу "Скворцово" (далее - Кооператив) балансовой стоимостью 3 398 874 руб. и о применении последствий её недействительности в виде понуждения Кооператива возвратить полученное по акту приёма-передачи от 01.09.2007 имущество.

Конкурсный управляющий Должника Гуляев В.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно возвратил его заявление, поскольку им государственная пошлина уплачена в размере 4000 руб., так как требования о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности являются едиными.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Должника Гуляев В.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по передаче 01.09.2007 Кооперативу имущества балансовой стоимостью 3 398 874 руб. и о применении последствий её недействительности в виде понуждения Кооператива возвратить полученное по акту приёма-передачи от 01.09.2007 имущество.

Определением суда от 19.05.2011 заявление Гуляева В.Б. на основании статей 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 128, 184, 185 АПК РФ оставлено без движения до 07.06.2011.

Данным судебным актом заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения путём представления следующих документов: уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Должника Гуляев В.Б. представил запрашиваемые судом документы, а также платёжное поручение от 05.04.2011 N 21 об уплате 4000 руб. государственной пошлины, выписку со счёта о перечислении указанных денежных средств.

Определением суда от 10.06.2011 срок оставления заявления без движения продлён до 27.06.2011 и предложено заявителю доплатить государственную пошлину в размере 4000 руб., поскольку им заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера.

Конкурсный управляющий 22.06.2011 направил посредством факсимильной связи копию платёжного поручения от 21.06.2011 N 61 об уплате 4000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 28 июня 2011 года заявление Гуляева В.Б. возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на ненадлежащее исполнение Гуляевым В.Б. определения от 10.06.2011, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены, так как в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платёжное поручение в копии, в которой отсутствует отметка о списании денежных средств со счёта плательщика.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ). Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 126 АПК РФ, положения которой применяются и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), к заявлению, в том числе, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии с частью первой статьи 128 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения при его подаче с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса.

Основанием для возврата заявления Гуляева В.Б. послужило то обстоятельство, что платёжный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., представлен им в копии и в графе "Списано со счёта плательщика" отсутствует отметка о списании денежных средств, следовательно, необходимо подтвердить перечисление денежных средств в бюджет выпиской из лицевого счёта о проведённых операциях по счёту плательщика.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учётом положений статьи 45 НК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Таким образом, представленная в суд первой инстанции копия платёжного поручения, которая также не содержит отметки банка о зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет, в отсутствие выписки из лицевого счёта плательщика о списании суммы государственной пошлины, не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины в установленном порядке.

По смыслу части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не устранение хотя бы одного из обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения такого заявления его подателю.

Поскольку заявитель не уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, не представил документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, то есть тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд правомерно определением от 28.06.2011 возвратил конкурсному управляющему Должника Гуляеву В.Б. поданное заявление.

Довод Гуляева В.Б. об оплате государственной пошлины, исходя из единства требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу сформулирована в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, возвращение заявления конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. следует признать правильным. Основания для отмены определения суда от 28.06.2011 по доводам, приведённым в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Гуляева В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда А66-1734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Скворцовский" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева