Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-8943/11 по делу N А21-4492/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

участии от муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" Фесик Ю.Э. (доверенность от 11.01.2011 N 04) и директора Фесика В.А. (приказ от 06.05.2003 N 1026к),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-4492/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания", место нахождения: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10а, ОГРН 1083925011466 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236040, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008 (далее - Предприятие), о взыскании 20 766 543 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле 2010 года тепловой энергии (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 19.08.2010 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А21-5086/2010 под общим номером А21-4492/2010.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 26 783 492 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - мае 2010 года.

Решением суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию, поскольку в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года приборы учета тепловой энергии истца работали с превышением допустимой погрешности, в отсутствие "аттестованных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр методик измерений узлов учета" Общества. Между тем счета за данный период истец выставлял по показаниям приборов учета, и ответчик считает это неправомерным. Предприятие считает, что на неисправность приборов учета указывает то обстоятельство, что Общество пересчитало объемы тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2009 года. Ответчик полагает, что истец неправильно применил формулы определения объемов тепловой энергии при расчетном методе. Кроме того, податель жалобы не согласен с исключением апелляционным судом из числа доказательств заключения эксперта Медведева В.А.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 20.06.2008 N 5 (далее - договор). Согласно договору (в редакции протокола согласования разногласий) Общество обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после планового ремонта; абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным нормативными актами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после планового ремонта по договорной цене в соответствии с калькуляцией, согласованной сторонами в приложении N 4, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Договор заключен на период с 01.07.2008 по 31.12.2008 с условием о пролонгации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество тепловой энергии, потребленное Предприятием, определяется по данным автоматизированных узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на источниках теплоты ТЭЦ-1, РТС "Южная" Общества, укомплектованных в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила учета), и наряду со сверхнормативным расходом подпиточной воды фиксируется в актах "О месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты", подписанных уполномоченными представителями абонента и энергоснабжающей организации. При наличии разногласий по актам о месячном отпуске тепловой энергии, поставленной Обществом и принятой Предприятием (в том числе при отсутствии обоснованного отказа абонента от подписания актов), до их урегулирования акты являются основанием для расчетов и оплаты платежных документов энергоснабжающей организации в сроки, установленные пунктом 4.3 договора.

Пунктом 4.5 договора определено, что при выходе из строя расчетного узла учета тепловой энергии до его восстановления абонент оплачивает количество тепловой энергии, рассчитанное по показаниям регистрирующих приборов учета (расхода сетевой, подпиточной воды и температуры).

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Общество выставило Предприятию счета, которые последним оплачены частично.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом настоящего иска является задолженность Общества за поставленную в апреле - мае 2010 года тепловую энергию в объеме, определенном приборами учета, показания которых ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ежемесячные акты приема-сдачи выполненных работ за заявленный истцом период (от 30.04.2010 N 85 и от 31.05.2010 N 105 и 106) подписаны со стороны Предприятия без возражений и скреплены его печатью (том дела 1, лист 19; том дела 2, листы 30 - 31).

Возражения ответчика касаются периода октябрь 2008-го - сентябрь 2009 года. Предприятие считает, что данные об объеме потребленной в этот период тепловой энергии подлежат перерасчету, поскольку из-за неисправности приборов учета Общества их показания за этот период являются недостоверными.

Между тем эти возражения выходят за рамки рассматриваемого спора. Самостоятельного либо встречного иска, связанного с выставлением счетов за тепловую энергию по показаниям приборов учета за октябрь 2008 года - сентябрь 2009 года, Предприятие не заявило. Тем не менее судами обеих инстанций возражения ответчика оценены и отклонены.

Так, для определения правильности расчетов истца за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2008 по 30.09.2009, по ходатайствам обеих сторон суд первой инстанции определением от 21.09.2010 назначил судебно - строительную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "БалтВент". Письмом от 21.10.2010 N 185 ООО "БалтВент" сообщило о невозможности проведения экспертизы. Определением суда от 20.12.2010 проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного учреждения "Российский центр испытаний и сертификации - Москва".

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 14.02.2011 N 442-012/8, посчитал, что выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта, как не основанные на законодательных актах.

Апелляционный суд названное заключение исключил из числа доказательств. При этом он указал, что в экспертном заключении от 14.02.2011 в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом исследовались данные по источнику теплоты РТС "Южная" за иной, чем указано в определении суда, период; вывод эксперта по третьему вопросу отсутствует; осмотр приборов учета не проводился.

Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание выводы эксперта, кассационная инстанция считает правильными.

Суды обеих инстанций, отклоняя возражения ответчика, исходили из отсутствия доказательств нарушения Обществом технологических либо иных норм при установке узлов учета, а также неисправности этих приборов.

Из положений статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность обеспечить учет потребления энергии возлагается на абонента. В данном случае стороны договорились определять объем полученной тепловой энергии по данным приборов учета, установленных на сетях Общества (истца). Неисправность указанных приборов исключает использование их показаний и влечет применение расчетного способа объема потребления Предприятием тепловой энергии, поскольку последний свои приборы учета не установил.

Общество представило свой расчет поставленной ответчику в октябре 2008 года - сентябре 2009 года тепловой энергии, основанный на Правилах учета. Эксперт, проверивший правильность этого расчета, указал, что истцом "вычислители считаются по формуле верно".

Более того, суд первой инстанции установил, что объемы тепловой энергии, полученные за указанный период от источников тепла ТЭЦ-1 и РТС "Южная" и исчисленные расчетным путем (308 045 и 149 733 Гкал соответственно), превышают объемы, предъявленные ответчику к оплате по актам оказанных услуг на основании показаний "неисправных" приборов учета (297 326 и 144 391 Гкал соответственно). Суд указал, что разницу в объемах тепловой энергии Общество Предприятию не предъявило.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств обоснованности возражений Предприятия является правомерным.

Поскольку задолженность за апрель и май 2010 года определена Обществом на основании показаний исправных приборов учета, принятых в эксплуатацию в установленном законодательством порядке в ноябре 2009 года, и эта задолженность ответчиком не погашена, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы Предприятия сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А21-4492/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова