Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-9993/11 по делу N А05-2068/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от предпринимателя Писной С.С. представителя Атрощенко И.П. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писной Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-2068/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Писная Светлана Сергеевна, место жительства: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 22, кв. 63, ОГРНИП 305290136100106, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельску (далее - Инспекция) от 02.12.2010 N 19-08/3256.

Решением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа о необходимости переквалификации характера правоотношений по договору субаренды и об отказе в праве на уплату Писной С.С. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов судов.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил удовлетворить его жалобу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 06.10.2010 N 19-08/10293.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Писной С.С. возражения по акту, налоговый орган принял решение от 02.12.2010 N 19-08/3256. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 96 120 руб. недоимки по УСН, 10 726 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога. Кроме того, Писная С.С. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания 10 726 руб. 05 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога.

Основанием для вынесения такого решения послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно акту заявитель является плательщиком УСН (объект обложения - доходы), а также ЕНВД по сдаче в аренду торговых мест. В представленной декларации по УСН доход налогоплательщика составляет 0 руб. В декларациях по ЕНВД заявитель отразил осуществление, в частности, деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение или пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, в которых площадь торгового места не превышает 5 кв.м, по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11.

Налоговый орган, оценив представленные заявителем договоры субаренды помещения, установил, что предоставление места в холодильной камере не относится к деятельности, которая подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган на основании выписок с расчетного счета заявителя в банке, счетов-фактур, выставленных заявителем предпринимателю Фоменко Ирине Васильевне, который является арендатором спорного имущества, определил налоговую базу для исчисления налога по УСН.

На принятое по результатам налоговой проверки решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2010 N 19-08/3256, предприниматель подал апелляционную жалобу, которую вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, и кассационная инстанция не находит основания для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, сдача в аренду складских помещений для использования арендаторами в целях организации розничной торговли и хранения товаров, подлежащих дальнейшей розничной реализации на арендованных площадях, может быть основанием для уплаты ЕНВД, но только при условии соблюдения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела договоров субаренды, заключенных с предпринимателем Фоменко И.В., актов об аренде спорного помещения, счетов-фактур, выставленных на оплату аренды помещения, следует, что между предпринимателями Писной С.С. и Фоменко И.В. сложились отношения аренды складского помещения, а не предоставления услуг. Между Писной С.С. и Фоменко И.В. заключены договоры субаренды недвижимого имущества, а не договоры аренды торгового места в помещении, предназначенном для оказания услуг розничным покупателям, к которым можно применить положения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Материалами дела также подтверждаются выводы судов о том, что из содержания договоров, первичных учетных документов усматривается, что заявитель не осуществлял такой вид деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, но при этом в налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 год заявлял о таком виде деятельности. Судами установлено, что сданное заявителем в аренду помещение в холодильной камере не отвечает определению понятия "торговое место", приведенному в статье 346.27 НК РФ.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 10204/08).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности представленных в материалы дела документов сделали правомерный вывод о том, что предпринимателю было известно, что в арендуемых у него складских помещениях (холодильной камере), арендатор осуществляет оптовую торговлю и использует их в целях хранения товаров, а следовательно, Писная С.С. неправомерно уплачивала ЕНВД и ее доходы должны облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения, в данном случае - УСН.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Других - надлежащих и достоверных - доказательств в обоснование операций по сдаче в субаренду холодильной камеры N 12 площадью 245,5 кв.м, принадлежащей открытому акционерному обществу "Мясомолторг", как сдаче в аренду помещений используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, предприниматель в суд не представил.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами положения статьи 45 НК РФ также подлежит отклонению.

В силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с предпринимателей производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поэтому довод Писной С.С. об изменении Инспекцией юридической квалификации сделки и возможности взыскания недоимки по УСН только в судебном порядке ошибочен.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления предпринимателя и апелляционной жалобы, которые получили правовую оценку судов и переоценке не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А05-2068/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Писной Светлане Сергеевне, проживающей по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 22, кв. 63, ОГРНИП 305290136100106, из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 23.09.2011 N 1584467133.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова