Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4263/11

г. Вологда

28 июля 2011 г.

Дело N А05-2068/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Писной Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-2068/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

предприниматель Писная Светлана Сергеевна (ОГРН 305290136100106, ИНН 290100132701) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 19-08/3256.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 06.10.2010 N 19-08/10293.

Согласно акту заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В представленной декларации по УСН доход налогоплательщика составляет 0 руб. В декларациях по ЕНВД заявитель отразил осуществление, в частности, деятельности оказание услуг по передаче во временное владение или пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, в которых площадь торгового места не превышает 5 кв. м по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11.

Налоговый орган, оценив представленные заявителем договоры субаренды помещения, установил, что предоставление места в холодильной камере не относится к деятельности, которая подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекции на основании выписок с расчетного счета заявителя в банке, счетов-фактур, выставленных заявителем предпринимателю Фоменко И.В., который является арендатором спорного имущества, определил налоговую базу для исчисления налога по УСН.

По результатам налоговой проверки руководитель налогового органа принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2010 N 19-08/3256. Заявителю предложено уплатить налог по УСН в сумме 96 120 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя на решение инспекции, вышестоящий налоговый орган оставил его без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Архангельской области ЕНВД введен решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - решение N 67).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Из пункта 3 статьи 346.26 названного Кодекса следует, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпунктом 12 пункта 2 решения N 67 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, определены в статье 346.27 НК РФ.

Так, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Золотова И.Н на основании договора аренды от 29.09.2008 арендует у открытого акционерного общества "Мясомолторг" (далее - ОАО "Мясомолторг") холодильную камеру N 12 площадью 245,5 кв. м (город Архангельск Окружное шоссе, дом 11), являющуюся собственностью ОАО "Мясомолторг".

В свою очередь заявителем и предпринимателем Золотовой И.Н. заключен договор субаренды от 01.10.2008, согласно которому Писной С.С. холодильная камера предоставлена в субаренду.

Предприниматели Писная С.С. и Фоменко И.В. 01.10.2008 заключили договор субаренды торгового места в этой холодильной камере для торговли продовольственными товарами. Арендная плата установлена в размере 133 500 руб. в месяц. По окончании срока действия договора его стороны 01.09.2009 заключили аналогичный договор на тех же условиях.

По окончании каждого календарного месяца в течение 2009 года заявитель и предприниматель Фоменко И.В. составляли акты об аренде помещения. Заявитель выставлял Фоменко И.В. счета-фактуры на оплату аренды помещения.

Из содержания договоров, первичных учетных документов усматривается, что заявитель не осуществлял такой вид деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, тогда как в налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 год заявлял о таком виде деятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, сданное заявителем в аренду торговое место в холодильной камере не отвечает понятию такового, приведенному в статье 346.27 НК РФ.

Из представленных в материалы дела договоров субаренды, заключенных с предпринимателем Фоменко И.В., актов об аренде спорного помещения, счетов-фактур, выставленных на оплату аренды помещения, следует, что между предпринимателями Писной С.С. и Фоменко И.В. сложились отношения аренды помещения, а не предоставления услуг. То есть между Писной С.С. и Фоменко И.В. заключены договоры субаренды недвижимого имущества, а не договоры оказания услуг, к которым можно применить положения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения N 67.

Сдача места в холодильной камере N 12 в аренду (субаренду) не отвечает признакам деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что он предоставил предпринимателю Фоменко И.В. торговое место в холодильной камере для розничной торговли. В суде первой инстанции указанный довод предпринимателем также заявлялся.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условия о предоставлении торгового места для осуществления розничной торговли, представленные в материалы дела договоры субаренды, заключенные с предпринимателем Фоменко И.В., не содержат.

Кроме того, идентифицирующие признаки торгового места в договорах с предпринимателем Фоменко И.В. не оговорены, акты передачи места не представлены. Ни в техническом паспорте на нежилые помещения по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11, ни в экспликации отдельное место в холодильной камере N 12 не значится.

Письмо ОАО "Мясомолторг" от 10.03.2011 N 89 свидетельствует только о том, что имеются условия для осуществления в холодильной камере N 12 розничной торговли, однако фактическое осуществление таковой не подтверждает.

В свою очередь арендатор Фоменко И.В. на требование налогового органа от 28.09.2010 N 9432 предоставил информацию о том, что арендуемое у предпринимателя Писной С.С. по договорам субподряда от 01.10.2008 и от 01.09.2009 помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности, а именно оптовой торговли продуктами питания (т. 1, л. 61).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, холодильная камера N 12, за исключением сданного в субаренду торгового места, на протяжении достаточно длительного периода, в том числе всего 2009 года, находилась во владении и пользовании заявителя, следовательно, Писная С.С. не могла не знать о том, что на этом торговом месте, сданном ею в субаренду, осуществляется оптовая, а не розничная торговля.

Кроме того, представленный в материалы дела договор купли-продажи (поставки), заключенный предпринимателем Писной С.С. с Фоменко И.В. 01.01.2009, свидетельствует о том, что предприниматель не мог не знать, что сданное им в аренду место используется для оптовой торговли.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, что ответчик изменил юридическую квалификацию сделки, совершенной заявителем с Фоменко И.В., или статус и характер его деятельности.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод подателя жалобы о возложении на него налоговым органом ответственности за нарушение арендатором налогового законодательства, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о таких нарушениях, оно основано на результате налоговой проверки заявителя, а не его контрагента.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-2068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Писной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева