Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-10270/11 по делу N А26-10937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Учреждения Российской академии наук Зоологический институт РАН Шапиной Т.А. (доверенность от 20.04.2011 N 12505-1/7),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Российской академии наук Зоологический институт РАН на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2011 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А26-10937/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Учреждению Российской академии наук Зоологический институт РАН, место нахождения: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 1, ОГРН 1027800535091 (далее - Учреждение), о взыскании 124 766 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2011, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. пеней за просрочку оплаты электроэнергии; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 04.04.2011 и постановление от 05.08.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы утверждает, что он, являясь бюджетной организацией, совершает расходование бюджетных средств после проверки соответствия составленных платежных и иных документов.

По мнению подателя жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" (далее - Правила N 816) не отменяет существующий порядок расчетов с участием бюджетных организаций в части применения необходимых платежных документов.

В обосновании требований податель жалобы ссылается на статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н (далее - Порядок), на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договора энергоснабжения N 790 (далее - Договор, с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2010), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктами 4.3 - 4.4 Договора стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий внесение авансовых платежей на основании выставленного гарантирующим поставщиком платежного документа до последнего числа месяца, в котором платежный документ выставлен, и окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Ссылаясь на то, что Учреждение нарушило сроки оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2009 года - сентябре 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и с учетом положений статьи 333 ГК РФ частично удовлетворили иск Общества.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, до 26.11.2009 срок оплаты Обществом стоимости электрической энергии регулировался пунктами 4.3 и 4.4 договора, поскольку положения пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), являлись диспозитивными.

В измененной редакции пункта 70 Правил N 530, действующей с 26.11.2009, указано, что потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указано в пункте 5 Правил N 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из материалов дела, Договор является публичным договором.

Условия публичного договора согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, пункт 70 Правил N 530 носит императивный характер для сторон договора энергоснабжения.

Факт оплаты электрической энергии в спорный период с нарушением порядка, установленного Правилами N 530, установлен судами и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного судами признан правильным представленный Обществом расчет пеней, произведенный с применением к срокам оплаты ответчиком электроэнергии за декабрь 2009 года - сентябрь 2010 года положений пункта 70 Правил N 530.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требование частично, суды исходили из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки уменьшен судами до 20 000 руб.

Доводу подателя жалобы об отсутствии возможности оплаты авансовых платежей в отсутствие выставленного Обществом счета со ссылкой на Порядок дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельна, поскольку положения данного письма не относятся к предмету спорных правоотношений.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А26-10937/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения Российской академии наук Зоологический институт РАН - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова