Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-9320/11 по делу N А56-17464/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" Антонова К.С. (доверенность от 18.02.2010 N 78 ВЛ 130517), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-17464/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 14, ОГРН 1037843101340 (далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, а также 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49 "А", ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании 1 067 888 руб. 59 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", застрахованного по договору страхования имущества, оформленному полисом от 13.10.2009 N SYS348404939 и 4000 руб. стоимости проведенной независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 (судья Бойко А.Е.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда первой инстанции от 17.11.2010 изменено: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" взыскано 74 750 руб. 88 коп. страхового возмещения и 1653 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 22 327 руб. 20 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХНОСЕРВИС", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что в заключениях экспертиз (трасологической и товароведческой), имеются противоречия, в связи с чем суд неправомерно отказал в заявленных истцом ходатайствах о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и о проведении повторной экспертизы. Тем самым суд нарушил процессуальные права истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 05.07.2011 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОСЕРВИС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 13.10.2009 (страховой полис N SYS348404839). Объектом страхования по данному договору является автомобиль "Мерседес" (государственный номер Т 707 УА 98), принадлежащий Бочанову Л.М. на праве собственности. Срок страхования определен договором с 20.10.2009 по 19.10.2010. Страховая сумма - 2 300 000 руб.

В период действия указанного договора страхования, 29.11.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель Бочанов Л.М., управляя автомобилем "Мерседес" (государственный номер Т 707 УА 98), не справился с управлением и произвел наезд на препятствие и попал в канаву с водой. В результате данного ДТП был причинен ущерб указанному застрахованному автомобилю.

Полагая, что имеет место наступление страхового случая, истец 02.12.2009 обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении названного транспортного средства. Однако страховщик в результате проведения проверки страхового случая отказал ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в выплате страхового возмещения, указав при этом, что имеются сомнения в возможности получения имеющихся у застрахованного автомобиля повреждений при обстоятельствах ДТП, зафиксированного в документах ГИБДД.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, не находит оснований для ее удовлетворения и считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в справке о ДТП от 29.11.2009 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в качестве обстоятельств происшествия указан "наезд на препятствие бордюрный камень с выездом на газон распределительной полосы". Место наезда на препятствие на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, отмечено со слов водителя.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось за установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля "Мерседес"), которая согласно заключению ООО "Авторское бюро экспертизы" составила 1 067 888 руб. 59 коп.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ответчиком в ходе проведения проверки по извещению ООО "ТЕХНОСЕРВИС" о страховом случае в заключении от 24.12.2009 N 41972 (составленном с привлечением специалиста ООО "Оазис" на основании сопоставления материалов о повреждениях автомобиля, состоянии дорожного покрытия и соответствующих обстоятельств) сделан вывод о том, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля "Мерседес" не могут быть образованы при описанных обстоятельствах ДТП.

Из материалов дела также следует, что при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика произведена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза для выяснения относимости повреждений автомобиля, выявленных при осмотре 03.12.2009, к дорожно-транспортному происшествию произошедшему 29.11.2009 при обстоятельствах выезда автомобиля на газон, установленных сотрудниками ГИБДД, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из трасологического исследования следует, что анализ и характер механизма образования имеющихся повреждений позволяет сделать вывод о том, что ряд заявленных повреждений, а именно повреждения переднего бампера в левой боковой части, могли быть образованы одномоментно, в результате одного события и от одного источника следообразования. Вместе с тем заявленные страхователем место и обстоятельства ДТП в исследуемой ситуации не соответствуют реальным - в данном случае имеют место подмена и искажение обстоятельств, места и времени образования заявленных повреждений.

Фактическая причина - заезд в лужу на газоне разделительной полосы автомобиля с внедорожными характеристиками и клиренсом порядка 250 мм - не соответствует заявленным последствиям в виде затопления салона до уровня сидений и выхода из строя значительного количества блоков и систем электропитания и контроля.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2011 N 11-086А-А56-17464/10, данному в процедуре комплексной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в объеме повреждений, относимых к ДТП 29.11.2009, по средним ценам, действовавшим в Санкт-Петербурге на конец декабря 2009 года, составляет 74 750 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 930 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования на согласованных условиях и с учетом правил, установленных главой 48 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с частью 1 статьи 964 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 74 750 руб. 88 коп. - согласно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, произошедшему 29.11.2009, в соответствии с экспертным заключением.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией учтены все его обстоятельства, а имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТЕХНОСЕРВИС" связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются исключительно полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-17464/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина