Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-586/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-17464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-586/2011) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-17464/2010(судья А.Е.Бойко), принятое

по иску ООО "ТЕХНОСЕРВИС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 1.071.888 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Антонова К.С. по доверенности от 18.02.2010

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности N РГ-Д-347/11 от 01.01.2011

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные по праву и по размеру. При этом отклонены возражения ответчика о неотносимости повреждений автомобиля, выявленных при осмотре 03.12.2009, к дорожно-транспортному происшествию 29.11.2009 при обстоятельствах выезда на газон, установленных ГИБДД.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками, в числе прочего, на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства о назначении экспертизы при отсутствии доказательств механизма образования повреждений и их стоимости, определенной по Правилам страхования, утвержденным генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.06.2003 (с изменениями от 11.05.2004) (далее - Правила страхования), позволяющих оценить правомерность заявленных исковых требований.

В судебном заедании податель апелляционной жалобы сослался на пункт 13.3.8.1 Правил страхования. Просил решение отменить и в иске отказать в полном объеме притом, что страхователем представлены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, не позволяющие установить страховой случай, но дающие основания страховой компании отказать в выплате страхового возмещения.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на доказательства, представленные в суде первой инстанции, и отметив вероятностный характер выводов эксперта-трасолога в отношении повреждения электрооборудования. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе полученные в результате комплексной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению с одновременным изменением решения в отношении взысканного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" является законным владельцем автомобиля Mersedes GL 320, государственный регистрационный номер Т 707 УА 98, в отношении которого с ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля по КАСКО, оформленный полисом N SYS348404839 от 13.10.2009.

02.12.2009 ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в лице генерального директора собственника автомобиля Бочанова Л.Н. обратилось к страховщику с извещением о повреждении 29.11.2009 застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие и попадания в канаву с водой по адресу: Санкт-Петербург. Пулковское шоссе, д. 40-42. В результате проверки сообщения о страховом случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" таковой не установило и отказало в выплате страхового возмещения, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65, части 3 статьи 9, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял мер к выяснению обстоятельств, относимых к механизму возникновения повреждений автомобиля, стоимости их устранения по условиям договора страхования, заключенного сторонами.

В результате трасологического исследования, проводившегося в порядке статьей 82-83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что заявленные страхователем место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в исследуемой ситуации не соответствуют реальным, и в данном случае имеет место подмена и искажение обстоятельств, места, времени и механизма образования заявленных повреждений.

Фактическая причина - заезд в лужу на газоне разделительной полосы автомобиля с внедорожными характеристиками и клиренсом порядка 250 мм - не соответствует заявленным последствиям в виде затопления салона до уровня сидений и выхода из строя значительного количества блоков и систем электропитания и контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 71 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе проверки по извещению ООО "ТЕХНОСЕРВИС" о страховом случае в соответствии с согласованным условием - пунктом 12.1 Правил страхования, применяемых в связи с оговоркой в полисе, с привлечением специалиста ООО Оазис" и на основании сопоставления материалов о повреждениях автомобиля, состоянии дорожного покрытия и соответствующих обстоятельств сделан вывод о том, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Mersedes GL 320 не могут быть образованы при описанных обстоятельствах ДТП. Выводы изложены в заключении N 41972 от 24.12.2009.

В справке по ДТП (рег. N 9072), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельств происшествия указан "наезд на препятствие бордюрный камень с выездом на газон распределительной полосы". Место наезда на препятствие на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, отмечено со слов водителя.

Как следует из акта осмотра N АТ-1908991 от 03.12.2009, проводившегося в центре "Олимп", установлены повреждения и необходимость замены ряда деталей.

Согласно заключению эксперта N 11-086А-А56-17464/10 от 15-20.04.2011, данному в процедуре комплексной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в объеме повреждений, относимых к ДТП 29.11.2009, по средним ценам, действовавшим в Санкт-Петербурге на конец декабря 2009, составляет 74750 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 930, 947 ч. 1 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования на согласованных условиях и с учетом правил, установленных главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, соответствующих части 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, не усматривается, вследствие чего установленная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сумма восстановительного ремонта при подтвержденном механизме образования повреждений не охватывается пунктом 13.3.8.1 Правил страхования.

Доводы истца, основанные на частном освидетельствовании автомобиля и оценке стоимости восстановительных работ, проведенных 16-25 января 2010, отклонены апелляционным судом как не учитывающие условия страхования, в том числе о порядке определения размера ущерба, указанном в полисе (на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке), и Правилах страхования (пункт 12.15 - по средним рыночным ценам на детали и работы), а также не нашедшие подтверждения по механизму возникновения при приведенных обстоятельствах притом, что по пункту 12.13 Правил страховая возмещению подлежит замена деталей и узлов, стоимость работ, относимых к страховому случаю.

Расходы истца на сбор доказательств - а именно за услуги по подготовке отчета N 26/10 от 25.01.2010 в размере 4.000 руб. - не подлежат компенсации, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая факт частичного удовлетворения по результату рассмотрения апелляционной жалобы исковых требований, расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, а также ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и проведение экспертизы, судебные издержки распределяются, соответственно, в пользу истца 1.653 руб. 21 коп. (6,97% исковых требований удовлетворено), в пользу ответчика 22.327 руб. 20 коп. (93,03% - отказ в иске).

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" 74.750 руб. 88 коп. страхового возмещения и 1.653 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение судебных издержек 22.327 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен