Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-10350/11 по делу N А13-5182/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" Маркусь И.В. (доверенность от 12.05.2010),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-5182/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром", место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25, ОГРН 1023501481618 (далее - ООО "Харовсклеспром"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМастер", место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 27, ОГРН 1073535000516 (далее - ООО "ПрофМастер") о взыскании 100 000 руб. задолженности за период с сентября по декабрь 2009 года и 145 125 руб. пеней на основании договора аренды от 01.01.2009 N 2-8/2009.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен N А13-4608/2010.

Впоследствии ООО "Харовсклеспром" отказалось от требований в части взыскания пеней в сумме 145 125 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Дополнением к исковому заявлению от 25.04.2011 ООО "Харовсклеспром" заявило об изменении основания иска. Изменение основания иска принято судом, как соответствующее действующему законодательству и не нарушающее права иных лиц.

ООО "ПрофМастер" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Харовсклеспром" и Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 2-8/2009.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен N А13-5182/2010.

Впоследствии ООО "ПрофМастер" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Харовсклеспром" 200 000 руб. основного долга (платежей, уплаченных со ссылкой на оспариваемый договор) и 24 412 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПрофМастер" отказалось от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 412 руб. 64 коп. и от требований к Комитету.

Определением от 11.08.2010 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2011, производство по делу в части требований ООО "ПрофМастер" к Комитету, в части требований ООО "Харовсклеспром" о взыскании с ООО "ПрофМастер" 145 125 руб. пеней, в части требования ООО "ПрофМастер" к ООО "Харовсклеспром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 412 руб. 64 коп. прекращено. В удовлетворении требований ООО "Харовсклеспром" к ООО "ПрофМастер" о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., требований ООО "ПрофМастер" о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 2-8/2009 отказано. С ООО "Харовсклеспром" в пользу ООО "ПрофМастер" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. ООО "Харовсклеспром" из федерального бюджета возвращено 5902 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Харовсклеспром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с договором от 01.01.2009 N 2-8/2009 на ООО "ПрофМастер" возложена обязанность по компенсации затрат ООО "Харовсклеспром" по обслуживанию дорог и площадок, служащих в качестве проезда (прохода) ООО "ПрофМастер" к собственным объектам; обслуживанию помещений и оборудования пешеходной и транспортной проходной, с использованием которых осуществляются контрольно-пропускные мероприятия в отношении работников и транспорта ООО "ПрофМастер" и других лиц по заявкам ООО "ПрофМастер"; на обслуживание водозаборного оборудования, с помощью которого техническая вода доставляется ООО "ПрофМастер".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Харовсклеспром" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "ПрофМастер" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Харовсклеспром" заявил ходатайство о взыскании с ООО "ПрофМастер" расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 111 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Харовсклеспром" (арендодатель) и ООО "ПрофМастер" (арендатор) подписали договор от 01.01.2009 N 2-8/2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору предоставляется право пользования дорогами, находящимися на территории арендодателя, для движения по ним автомобильной техники, право пользования оборудованием и помещениями проходной для выезда с территории арендодателя и право водозабора речной воды.

Сторонами 01.01.2009 подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору право пользования дорогами, находящимися на территории арендодателя, для движения по ним автомобильной техники, право пользования оборудованием и помещениями проходной для выезда с территории арендодателя и право водозабора речной воды, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Кроме того, сторонами были подписаны акты, в которых в качестве наименования работ указано: "Аренда имущества - дорог".

На основании указанных актов и соответствующих счетов-фактур ООО "ПрофМастер" осуществляло платежи в адрес ООО "Харовсклеспром".

Поскольку ООО "ПрофМастер" не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению платы за период с сентября по декабрь 2009 года, ООО "Харовсклеспром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что оспариваемый договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является притворной сделкой, прикрывающей договор сервитута, ООО "ПрофМастер" также обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не считается заключенным, поскольку содержащиеся в нем данные об объекте аренды не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору; при таких обстоятельствах, у ООО "ПрофМастер" отсутствовали основания для внесения арендных платежей.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 3.1 спорного договора не следует, что целью его заключения являлась компенсация затрат на обслуживание дорог и площадок, помещения и оборудования пешеходной и транспортной проходной, водозаборного оборудования.

Кроме того, площадка и дороги, указанные в пункте 1.1 названного договора, не принадлежат ООО "Харовсклеспром" на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А13-755/2010.

Суды оценили представленные в дело доказательства и установили, что предмет договора от 01.01.2009 не согласован, выявить взаимные права и обязанности сторон не представляется возможным, правомерно посчитали договор незаключенным и отказали ООО "Харовсклеспром" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПрофМастер" задолженности в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за период с апреля по сентябрь 2009 года ООО "ПрофМастер" перечислило ООО "Харовсклеспром" 200 000 руб.

Поскольку спорный договор является незаключенным, какое-либо имущество в пользование ООО "Харовсклеспром" не передавалось, услуги не оказывались, суды правомерно удовлетворили требование ООО "ПрофМастер" о взыскании с ООО "Харовсклеспром" 200 000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство представителя ООО "Харовсклеспром" о необходимости отнесения судебных расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы на ООО "ПрофМастер" в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Заявителем не доказано наличие указанных фактов в действиях ООО "ПрофМастер", в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения данной правовой нормы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А13-5182/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева