Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4246/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А13-5182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" Жупикова Р.И. по доверенности от 04.05.2011 N 9 и Афанасьева Р.В. по доверенности от 04.05.2011 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-5182/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - ООО "Харовсклеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (далее - ООО "ПрофМастер") 245 125 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2009 N 2-8/2009 с сентября по декабрь 2009 года и 145 125 руб. пеней.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен N А13-4608/2010.

Впоследствии ООО "Харовсклеспром" отказалось от требований в части взыскания пеней в сумме 145 125 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Кроме того, дополнением к исковому заявлению от 25.04.2011 ООО "Харовсклеспром" заявило об изменении основания иска. Изменение основания иска принято судом, как соответствующее действующему законодательству и не нарушающее права иных лиц.

ООО "ПрофМастер" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Харовсклеспром" и Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 2-8/2009.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен N А13-5182/2010. Определением суда от 22.06.2010 ООО "ПрофМастер" по указанному требованию о признании сделки недействительной привлечено также в качестве ответчика.

Впоследствии письменным заявлением ООО "ПрофМастер" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Харовсклеспром" 224 412 руб. 64 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга (платежей, уплаченных со ссылкой на оспариваемый договор) и 24 412 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменными заявлениями от 03.03.2011, от 04.05.2011 ООО "ПрофМастер" отказалось от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 412 руб. 64 коп. и от требований к Комитету.

Определением суда от 11.08.2010 исковые заявления ООО "ПрофМастер" и ООО "Харовсклеспром" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А13-5182/2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года производство по делу в части требований ООО "ПрофМастер" к Комитету, в части требований ООО "Харовсклеспром" о взыскании с ООО "ПрофМастер" 145 125 руб. пеней, в части требования ООО "ПрофМастер" к ООО "Харовсклеспром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 412 руб. 64 коп. прекращено. В удовлетворении требований ООО "Харовсклеспром" к ООО "ПрофМастер" о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., требований ООО "ПрофМастер" о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 2-8/2009 отказано. С ООО "Харовсклеспром" в пользу ООО "ПрофМастер" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. ООО "Харовсклеспром" из федерального бюджета возвращено 5902 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2010 N 1454.

ООО "Харовсклеспром" с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "ПрофМастер" задолженности в сумме 100 000 руб. по договору от 01.01.2009 N 2-8/2009, а также в части взыскания с ООО "Харовсклеспром" в пользу ООО "ПрофМастер" 200 000 руб. неосновательного обогащения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что договор от 01.01.2009 N 2-8/2009 следует квалифицировать как договор о компенсации со стороны ООО "ПрофМастер" следующих затрат: на обслуживание дорог и площадок, служащих в качестве проезда (прохода) ООО "ПрофМастер" к собственным объектам; на обслуживание помещений и оборудования пешеходной и транспортной проходной, с использованием которых осуществляются контрольно-пропускные мероприятия в отношении работников и транспорта ООО "ПрофМастер" и других лиц по заявкам ООО "ПрофМастер"; на обслуживание водозаборного оборудования, с помощью которого техническая вода доставляется ООО "ПрофМастер". Считает, что указанный договор содержит все необходимые условия для его квалификации (в пункте 3.1 прописаны три вида затрат ООО "Харовсклеспром" и согласован размер компенсации), подписан обеими сторонами, заверен печатями. После подписания договора стороны фактически исполняли его условия: ООО "Харовсклеспром" содержало надлежащим образом имущество, ООО "ПрофМастер" пользовалось имуществом и компенсировало владельцу часть затрат на содержание (по 25 000 руб. в месяц). Тот факт, что стороны при подписании договора от 01.01.2009 ошибочно назвали его договором аренды, не может свидетельствовать о его незаключенности. Вывод суда об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений является неверным, поскольку без наличия имущества ООО "Харовсклеспром" (здания проходной, шлагбаумной группы, электронного оборудования) осуществление контрольно-пропускных мероприятий невозможно, изготовлением транспортных и пешеходных пропусков занимается ООО "Харовсклеспром", дорогами и площадками пользуются обе стороны. Кроме того, при выявлении действительной воли истца и ответчика суд основывался только на пояснениях представителей сторон, мнения которых были различны. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Муранова Л.В., который вел преддоговорные переговоры при заключении оспариваемого договора. Взыскание с ООО "Харовсклеспром" неосновательного обогащения является неправомерным, противоречит обстоятельствам дела.

Представители ООО "ПрофМастер" в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

ООО "Харовсклеспром" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО "ПрофМастер", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года ООО "Харовсклеспром" (Арендодатель) и ООО "ПрофМастер" (Арендатор) был подписан договор аренды N 2-8/2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендатору предоставляется право пользования дорогами, находящимися на территории Арендодателя, для движения по ним автомобильной техники, право пользования оборудованием и помещениями проходной для выезда с территории Арендодателя и право водозабора речной воды.

Сторонами 01 января 2009 года подписан акт приема-передачи, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору право пользования дорогами, находящимися на территории Арендодателя, для движения по ним автомобильной техники, право пользования оборудованием и помещениями проходной для выезда с территории Арендодателя и право водозабора речной воды, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, в аренду, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Кроме того, в рамках данного договора были подписаны акты, в которых в качестве наименования работ указано: "Аренда имущества - дорог".

На основании указанных актов и соответствующих счетов-фактур ООО "ПрофМастер" осуществляло платежи в адрес ООО "Харовсклеспром".

Поскольку ООО "ПрофМастер" не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению платы за период с сентября по декабрь 2009 года, ООО "Харовсклеспром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что оспариваемый договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является притворной сделкой, прикрывающей договор сервитута, ООО "ПрофМастер" также обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Харовсклеспром", признал их необоснованными, требования ООО "ПрофМастер" удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 01.01.2009 не является договором аренды. Указанный факт сторонами не оспаривается, возражений в апелляционной жалобе по данному требованию также не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 01.01.2009 следует квалифицировать как договор о компенсации со стороны ООО "ПрофМастер" затрат на обслуживание дорог и площадок, служащих в качестве проезда (прохода) ООО "ПрофМастер" к собственным объектам, на обслуживание помещений и оборудования пешеходной и транспортной проходной, на обслуживание водозаборного оборудования, с помощью которого техническая вода доставляется ООО "ПрофМастер" (в пункте 3.1 данные затраты ООО "Харовсклеспром" прописаны и согласован размер компенсации), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений договора от 01.01.2009, в том числе и пункта 3.1, не следует, что целью его заключения являлась компенсация затрат на обслуживание дорог и площадок, помещения и оборудования пешеходной и транспортной проходной, водозаборного оборудования.

В пункте 3.1 договора, на положения которого ссылается податель жалобы, установлен лишь размер арендной платы (25 000 руб. в месяц).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение указанных положений законодательства ООО "Харовсклеспром" не представлено доказательств того, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора, было передано ООО "ПрофМастер", а последнее осуществляло пользование им.

Кроме того, услуги по организации контрольно-пропускного режима ООО "ПрофМастер" получало по отдельному договору от 01.03.2008 N 1-08, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кедр". Указанный договор, акты к нему и платежные поручения, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела.

Площадка и дороги, указанные в пункте 1.1 договора от 01.01.2009, не принадлежат ООО "Харовсклеспром" на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А13-755/2010.

Как пояснили представители ООО "ПрофМастер" в судебном заседании, здание проходной, шлагбаумная группа, электронное оборудование установлены для личных нужд ООО "Харовсклеспром", пользование указанным имуществом ответчик не осуществляет. Необходимость пользования водозаборным оборудованием ООО "Харовсклеспром" у ООО "ПрофМастер" также отсутствует, поскольку у него имеется собственный колодец.

Договор N 2-8/2009 не содержит указания на передачу в совместное пользование ООО "ПрофМастер" с одновременным оставлением также и в пользовании ООО "Харовсклеспром" какого-либо принадлежащего ООО "Харовсклеспром" имущества. Отсутствуют описание такого имущества и акт приема-передачи его в пользование.

Как установлено судом первой инстанции, общая воля на заключение договора от 01.01.2009 у сторон отсутствовала.

Частичное внесение ООО "ПрофМастер" платежей по договору от 01.01.2009 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении названного договора, поскольку ООО "ПрофМастер" платило за аренду дорог, полагая, что ООО "Харовсклеспром" является собственником указанного имущества, что впоследствии не подтвердилось при рассмотрении дела N А13-755/2010.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предмет договора от 01.01.2009 не согласован, выявить взаимные права и обязанности сторон не представляется возможным, правомерно посчитал договор незаключенным и отказал ООО "Харовсклеспром" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПрофМастер" задолженности в размере 100 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, за период с апреля по сентябрь 2009 года ООО "ПрофМастер" уплатило ООО "Харовсклеспром" 200 000 руб. Факт уплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку договор N 2-8/2009 является незаключенным, какое-либо имущество в пользование по нему не передавалось, услуги не оказывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ООО "ПрофМастер" к возмещению сумма в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Харовсклеспром" в качестве неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Муранова Л.В., который вел преддоговорные переговоры при заключении оспариваемого договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2011, ходатайство о вызове и допросе свидетеля Муранова Л.В. рассмотрено судом первой инстанции, а в его удовлетворении отказано правомерно, поскольку ООО "Харовсклеспром" достаточным образом не обосновало, какие значимые для дела обстоятельства может сообщить суду данный свидетель с учетом предмета заявленного иска.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-5182/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева